Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10447/2022[88-11653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3023/2021 по иску Левина Виктора Евгеньевича к Болдыреву Евгению Юрьевичу, Болдыревой Ольге Борисовне, Колушеву Виталию Сергеевичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Левина Виктора Евгеньевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву Е.Ю, в котором просил признать за ним право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты", площадью 164, 3 кв.м, 129, 8 кв.м, соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся акционером ЗАО "Агроком", ОГРН 1027400583088, расположенного по адресу: "данные изъяты", зарегистрированного 29 сентября 1997 года. Акционерами ЗАО "Агроком" также являлись ООО "Строительно-монтажное управление N 11", ОГРН 1027400583088 (далее ООО "СМУ N 11) (ликвидировано); "данные изъяты" (умер "данные изъяты") и Болдырев Е.Ю. ООО "СМУ N 11" в 2016 году прекратило свою деятельность, вопрос о разделении акций и имущества между оставшимися акционерами не рассматривался. Акционер "данные изъяты" являлся генеральным директором, в связи с его смертью деятельность ЗАО "Агроком" фактически была прекращена, налоговым органом была инициирована ликвидация общества в связи с отсутствием деятельности, денежных средств по счетам, не предоставлением отчетности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с отсутствием задолженности общества перед третьими лицами инициатор ликвидации не изыскивал имущество и не разрешал вопрос его раздела. С 2016 года истец пользуется спорными нежилыми помещениями по своему усмотрению. В апреле 2020 года было принято решение передать указанные нежилые помещения третьим лицам, после чего истец узнал, что эти помещения находятся в собственности ликвидированного ЗАО "Агроком". Однако распорядиться по своему усмотрению истец не имеет возможности. На сегодняшний день никто из бывших акционеров ЗАО "Агроком" не имеет заинтересованности в использовании данных нежилых помещений, не предъявляет свое право на данные помещения, то есть спора о праве собственности на спорные нежилые помещения нет, в связи с чем полагает что за ним может быть признано право собственности, в том числе в порядке приобретательной давности.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Болдырева О.Б. и Колушев В.С.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли то, что обстоятельство, что спор о праве на указанные нежилые помещения отсутствует с 2016 года, не определена моя доля имущества, пропорционально количеству акций ликвидированного общества, здания остаются бесхозными, ответчикам они не нужны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 1 статьи 67, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "Агроком", являющееся собственником спорного недвижимого имущества, прекратило свою деятельность 28 декабря 2016 года, пятнадцатилетний срок для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек, истец являет не единственным акционером ликвидированного общества, действующим законодательством предусмотрен иной порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица между его акционерами, который истцом не соблюден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов кассационной жалобы об отсутствии спора о праве на спорное имущество, что иные участники общества не заявляют своих прав на спорное имущество, судами установлено, что ответчики, являющиеся также акционерами ликвидированного общества также претендуют на оставшееся после ликвидации ЗАО "Агроком" имущество, о зарегистрированных правах общества на которое, им было до подачи настоящего иска не известно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что судами не определена доля заявителя в спорном имуществе, пропорционально количеству акций ликвидированного общества, поскольку как верно указали суды нижестоящих инстанций процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которая не была инициирована заинтересованными лицами, доказательств получения истцом спорного имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица не представлено, при этом в силу положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества автоматически не наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи