Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10448/2022[88-11578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-215/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" Масагутовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 сентября 2021 года NУ-21- 120542/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Толмачева К.Е, применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что в силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и пени.

Толмачев К.Е. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Мартынова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Толмачева К.Е.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Тойота Королла" был застрахован в САО "ВСК", куда 04 марта 2021 года Толмачев К.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком в осуществлении выплаты отказано.

Претензионные требования Толмачева К.Е. от 08 апреля 2021 года САО "ВСК" также оставлены без удовлетворения.

24 мая 2021 года САО "ВСК" выплатила Толмачеву К.Е. страховое возмещение в размере 385311 рублей.

08 июля 2021 года Толмачев К.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которое страховая компания оставила без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2021 года NУ-21-120542/5010-003 удовлетворено требование Толмачева К.Е. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 231186 рублей 60 копеек.

Разрешая требования САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что Толмачев К.Е. предоставил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04 марта 2021 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 марта 2021 года, фактически обязательства страховой компанией исполнены лишь 24 мая 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного законным, указав, что заявителем не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Толмачева К.Е. решением финансового уполномоченного, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несоразмерном характере взысканной неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи