Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10458/2022[88-12754/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-59/2021 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Черепанову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Черепанова Игоря Викторовича к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области об уменьшении размера арендной платы, по кассационной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на определение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Черепанову И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, расторжении договора аренды.

Черепанов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 2 617 800 руб.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года, исковые требования Управления удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черепанова И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по итогам которого решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления отказано, встречный иск Черепанова И.В. удовлетворен.

10 января 2022 года Черепанов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Черепанова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что судами при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание время в пути к местам судебных заседаний (с. Агаповка, г. Челябинск) и обратно в г. Магнитогорск. Считает, что судами не были учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Полагает доказанным факт недобросовестности Управления при подаче иска о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что договор на оказание юридических услуг между представителем и заявителем заключен в отношении защиты прав и законных интересов по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Черепанову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований Управления отказано, встречные исковые требования Черепанова И.В. к Управлению удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу ответчика 60 000 руб. В удовлетворении требований Черепанова И.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал со ссылкой на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены время, которое представитель находился в пути, длительность рассмотрения дела, его сложность, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что время, которое представитель находится в пути, не может быть отнесено ко времени, в течение которого им фактически оказываются юридические услуги, договоры между Черепановым И.В. и его представителем не содержат условий об оплате времени, затраченного представителем на дорогу.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, сводящимися к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Черепанова И.В. компенсации за потерю времени.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт обращения с указанным исковым заявлением в суд не свидетельствует о недобросовестности истца, а также о намеренном противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.