Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10472/2022[88-11570/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2022 по иску Сафиной Ольги Владимировны, Солодниковой Любови Владимировны к ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафина О.В, Солодовникова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "УК- 5 КГО" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, нанесенного затоплением квартиры в размере 57 463 руб. в равных долях, взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждой, взыскании в пользу Солодовниковой Л.В. 8 700 руб. в счет оплаты расходов по оплату услуг оценщика, взыскании штрафа в равных долях в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 октября 2021 года произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, стояков водоснабжения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 57 463 руб. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истцов отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2022 года с ООО "УК-5 КГО" в пользу Солодовниковой Л.В. Сафиной О.В. взыскано 57 463 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: "данные изъяты" в результате затопления в равных долях, т.е. по 28 731, 50 руб. каждой, а также 1 000 руб. в возмещение морального вреда, итого в общей сумме по 29 731, 50 каждой. С ООО "УК-5 КГО" в пользу Солодовниковой Л.В. взыскано 8 700 руб. в счет оплаты оценочных услуг. Требования Солодовниковой Л.В, Сафиной О.В. о взыскании с ООО "УК-5 КГО" по 4 000 руб. в возмещение морального вреда в пользу каждой - оставлены без удовлетворения. Требования Солодовниковой Л.В, Сафиной О.В. о взыскании с ООО "УК-5 КГО" штрафа в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы - оставлены без удовлетворения. С ООО "УК-5 КГО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 133, 89 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым с ООО "УК-5 КГО" в пользу Сафиной О.В. и Солодовниковой Л.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 5 000 руб. в пользу каждой. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиной О.В, Солодовниковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК-5 КГО" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявителем указано, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны действовать добросовестно, однако из фактических обстоятельств дела этого не следует, в частности направив исковое заявление в суд 22 декабря 2021 года, т.е. до истечения срока для добровольного удовлетворения требований истцов, последние фактически лишили ответчика возможности решить вопрос в досудебном порядке, что повлекло для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в нем доводов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 19 января 2018 года ООО "УК-5 КГО" приняло на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Истцы являются сособственниками (в равных долях) квартиры по адресу: "данные изъяты"

Актами обследования, составленными 11, 12, 13 октября 2021 года с участием ответчика, были зафиксированы повреждения, причиненные квартире, принадлежащей истцам, в результате затопления от 10 октября 2021 года по причине протечки воды из стояка - трубопровода общедомового имущества.

Из заключения специалиста N Ч 21-10-1414/Э от 21 октября 2021 года следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов по состоянию на 15 октября 2021 года, составил 57 463 руб. (без учета износа).

Претензия истцов от 29 ноября 2021 года о выплате стоимости восстановительного ремонта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акты обследования от 11, 12, 13 октября 2021 года, заключение специалиста N Ч 21-10-1414/Э от 21 октября 2021 года, претензию истцов, ответа на претензию, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей, возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления жилого помещения, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг оценщика подтверждены материалами дела, при этом ответчиком размер ущерба, причинённого ущерба не опровергнут, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 10, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, вместе с тем, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласился, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истцов (с приложением выписки из заключения специалиста о размере ущерба) ответчиком была получена 29 ноября 2021 года, к мировому судье с настоящим иском истцы обратились 22 декабря 2021 года, в связи с чем у ответчик располагал достаточным временем для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке

Указав, что отсутствие банковских реквизитов в претензии само по себе не свидетельствует о недобросовестности истцов, ввиду того, что обязательное наличие банковских реквизитов в досудебной претензии законом не предусмотрено, в связи с чем отменил постановление мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа с принятием по существу данного требования нового решения о его удовлетворении с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Установив, что претензия ответчиком была получена заблаговременно до даты обращения истцов к мировому судье с иском, доказательств невозможности удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке ответчиком не представлено, само по себе отсутствие в претензии банковских реквизитов, не исключало для ответчика возможности иным способом возместить ущерб, в частности, внесением денежных средств на депозит нотариуса или посредством почтового перевода, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Решение и апелляционное определение в остальной части ответчиком не обжаловано.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" - без удовлетворения.

Судья