Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10493/2022[88-11556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даник Натальи Геннадьевны к Жучишину Олегу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Жучишина Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Жучишина О.В, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даник Н.Г. обратилась в суд с иском к Жучишину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником участка N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи. 20 октября 2016 г. истец зарегистрировал в указанном жилом помещении Жучишина О.В. Стороны находились в фактических брачных отношениях.В настоящее время, истец желает снять Жучишина О.В. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку местонахождение ответчика неизвестно, оплату коммунальных услуг он не производит, совместного хозяйства стороны не ведут.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 г. Решение Сургутского районного суда от 30 июня 2021 г. отменено, судом постановлено новое решение, которым исковые требования Даник Натальи Геннадьевны к Жучишину Олегу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены, Жучишин О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Даник Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного на участке N "данные изъяты", на основании договора ли-продажи от 24 июня 2014 г.

Даник Н.Г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", с 03.09.2015 г. по настоящее время.

Жучишин О.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 20 октября 2016 г. по настоящее время.

Согласно информации истца, стороны в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, совместное хозяйство не ведут, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

Справкой АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 30 марта 2021 г. подтверждается, что по состоянию на 30 марта 2021 г. оплата за услуги электроэнергии за период до 01 марта 2021 г. произведена Даник Н.Г. в полном объеме, абонент задолженности не имеет.

Согласно акту о не проживании от 05 июня 2021 г, составленному в присутствии председателя ДНТ "Тихое", в доме по адресу: "данные изъяты", зарегистрированный в нем гражданин Жучишин О.В. фактически по указанному адресу не проживает, признаков его пребывания обнаружено не было, настоящий адрес пребывания Жучишина О.В. не известен.

Рассмотрев по существу исковые требования Даник Н.Г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Жучишин О.В. не является членом семьи собственника Даник Н.Г, стороны в зарегистрированном браке не состоят, каких-либо прав на дом ответчик не имеет, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его вещи в упомянутом жилом помещении отсутствуют, регистрация указанного лица в жилом помещении препятствует осуществлению истцом прав по распоряжению жилым помещением, собственником которого она является, и возлагает на нее дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку исследование и оценка представленных доказательств (включая те их них, на которые ссылается кассатор в жалобе) в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду установить, что после прекращения фактических семейных отношений между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении, в том числе на условиях бессрочного проживания, однако ответчик не снимается с регистрационного учета по спорному адресу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жучишина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи