Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10504/2022[88-11516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4876/2021 по иску Логинова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Логинова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" (далее - ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано, что 13 мая 2020 года ответчик в пункте приёма платежей "Фрисби" отказал истцу в приёме безналичного платежа по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик отказался принять безналичный платёж истца при покупке лотерейных билетов. Данный отказ ответчика истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя, причинившим ему моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" в пользу Логинова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Логинов М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Логинов М.В, указывает на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 11 ноября 2003 года N138-ФЗ "О лотереях" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", однако суд апелляционной инстанции применил иные нормы права.

ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" Кушнова С.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" является оператором по приёму платежей и осуществляет свою деятельность на основании договоров, заключенных с поставщиками услуг, в том числе с ООО УК "Дом Сервис" (коммунальные платежи) и АО "Технологическая Компания Центр" (продажа лотерейных билетов).

13 мая 2020 года в пункте приёма платежей ответчика его сотрудник отказался принимать от истца безналичные платежи при оплате коммунальных услуг, а также при покупке лотерейных билетов.

Не согласившись с данным отказом, истец направил ответчику претензию.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ ответчика принять безналичные платежи истца при оплате последним коммунальных услуг и покупке лотерейных билетов является незаконным и нарушает права и законные интересы истца как потребителя. С учётом данных обстоятельств и в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платёжной системе", установил, что ответчик, являясь платёжным агентом, наделён полномочиями принимать от физических лиц за услуги и товары, реализуемые их поставщиками, исключительно наличные денежные средства, вследствие чего отказ ответчика принять от истца - физического лица платёж в безналичном порядке соответствует требованиям законодательства и не нарушает права истца. С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Логиновым М.В. в кассационной жалобе, не подтверждают допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив существо спорных правоотношений, в том числе хозяйственной деятельности ответчика, пришёл к верному выводу о регулировании такой деятельности в соответствии с положениями Федерального закона N103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" и Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют требованиям названных Федеральных законов, основаны на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств и мотивированы, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи