Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10535/2022[88-11646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело NN2-728/2021 по иску Гладковского Константина Михайловича к Сиянскому Юрию Анатольевичу, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гладковского Константина Михайловича, Сиянского Юрия Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на них, пояснения истца Гладковского К.М, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладковский К.М. обратился в суд с иском к Сиянскому Ю.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что является депутатом Курганской областной Думы и председателем правления Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана". В сентябре 2020 года прошли очередные выборы в Курганскую областную Думу, в которых он принял участие. 26 августа 2020 года в период предвыборной кампании в Курганскую областную Думу, Губернатору Курганской области, Главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии "Единая Россия", прокурору Курганской области поступило коллективное обращение, подписанное воинами-афганцами, в том числе ответчиком Сиянским Ю.А. В данном обращении содержится информация, которая полностью не соответствует действительности, а лишь дискредитирует и компрометирует его. Письмо было направлено в момент предвыборной агитации с целью подорвать его авторитет, сложившуюся репутацию депутата, а также сократить численность избирателей, которые хотели бы видеть его в качестве депутата Курганской областной Думы, представляющего их интересы.

Курганским городским судом 31 августа 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года городского решение отменено в части.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гладковского К.М, сведения, распространенные Сиянским Ю.А. в письменном обращении, поступившем в Курганскую областную Думу, Губернатору Курганской области, Главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии "Единая Россия", прокурору Курганской области в части "данные изъяты".

На Сиянского Ю.А. возложена обязанность направить в Курганскую областную Думу, Губернатору Курганской области, Главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии "Единая Россия", прокурору Курганской области опровержение следующего содержания: "В коллективном обращении, направленном в Курганскую областную Думу, Губернатору Курганской области, Главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии "Единая Россия", прокурору Курганской области, которое я (Сиянский Ю.А.) также подписал, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гладковского К.М, а именно: " "данные изъяты"".

С Сиянского Ю.А. в пользу Гладковского К.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 45000 руб, расходы на государственную пошлину - 300 руб, расходы по оплате экспертизы - 5277, 78 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснения по ней Гладковский К.М. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не проверили на соответствие действительности высказывания в форме утверждения. С мнением судов о том, что данные утверждения являются оценочным мнением автора обращения, не носят оскорбительного характера, Гладковский К.М. не согласен, полагает, что Сиянский Ю.А. при осуществлении своих прав и свобод нарушил права и свободы Гладковского К.М, а именно распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гладковского К.М. путем опубликования таких сведений в заявлении, адресованном должностным лицам, а также путем сообщения в устной форме сведений иным лицам, обращение Сиянского Ю.А, направленное должностным лицам, продиктовано только намерением причинить вред Гладковскому К.М. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по уголовному делу, где ответчик проходил в качестве подозреваемого, а также в приобщении дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ответчик Сиянский Ю.А. также просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Гладковского К.М, ссылаясь на то, что он не являлся автором содержания оспариваемого истцом коллективного обращения, являлся лишь техническим исполнителем - напечатал обращение на компьютере и разнес его по адресатам, информация же для обращения была предоставлена Сыркиным И.В, являвшимся непосредственным участником судебного разбирательства по иску Сыркина И.В. к Гладковскому К.М. о расторжении договора. Сыркин И.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил пояснения Сиянского Ю.А. и рассказал суду, в чем, по его мнению, заключались незаконные действия Гладковского К.М. Из представленного Сиянским Ю.А. заочного решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от 15 июля 2004 года по гражданскому делу N 2-572/2004 по иску Сыркина И.В. к Гладковскому К.М. о расторжении договора, следует, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Ветераны Афганистана", заключенном 03 сентября 2000 года между участником общества Сыркиным И.В. и Гладковским К.М, расторгнут в связи с его существенным нарушением Гладковским К.М, под существенным нарушением договора истец Сыркин И.В. и суд понимают не выполнение Гладковским К.М. обязательства по оплате уступленной доли. Ответчик Сиянский Ю.А. в кассационной жалобе обращает внимание, что о факте отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от 15 июля 2004 года областным судом ему стало известно только в ходе настоящего судебного спора, при этом его толкование текста судебного акта о расторжении договора в обращениях в органы власти нельзя признать распространением недостоверных порочащих сведений, поскольку это является его пониманием решения суда.

Сиянский Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу истца указывает на несогласие с доводами жалобы, полагая, что они являются необоснованными, не соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека относительно квалификации обращений в органы власти, содержащих критику лиц, осуществляющих публичные функции, к которым как установили суды, относится и истец.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, истец Гладковский К.М. является депутатом Курганской областной Думы и председателем Правления Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана".

26 августа 2020 года в период предвыборной кампании по выборам депутатов областной думы в адрес Курганской областной Думы, Губернатора Курганской области, Главного федерального инспектора по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретаря Курганского регионального отделения партии "Единая Россия", прокурора Курганской области поступило обращение, подписанное воинами-афганцами, ответ на которое заявители просили направить в адрес Сиянского Ю.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в тексте исследуемого обращения содержаться негативные сведения об истце, его деятельности и его личных деловых и моральных качествах, как в форме утверждения о фактах, так и в форме оценочных суждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того судом первой инстанции было принято во внимание, что в отношении лиц, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда о том, что Гладковский К.М. является "публичной фигурой" и к нему подлежит применению принцип "более высокой степени терпимости", что оценочные суждения о том, что Гладковский К.М. незаконно распоряжается неким помещением, выделенным Администрацией (" "данные изъяты""); использует статус депутата для решения вопросов личного характера (" "данные изъяты""); не оправдал ожидания избирателей (" "данные изъяты""); не выполняет свои должностные обязанности и использует результаты чужой деятельности (" "данные изъяты""); сделал возможным в обществе неблагополучную обстановку (" "данные изъяты""), а также утверждения то том, что Гладковский К.М. недобросовестно выполняет обязанности, возложенные на него в связи с занимаемой должностью (" "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""); Гладковский К.М. некачественно осуществляет функциональные обязанности депутата (" "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""), являются оценочным мнением автора обращения, не носят оскорбительного характера, связаны напрямую с деятельностью Гладковского К.М. как депутата Курганской областной Думы, председателя правления Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводами судов, изложенными в обжалуемых Гладковским К.М. судебных постановлениях в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не могут являться основываем для отмены в указанной части судебных постановлений доводы кассационной жалобы Гладковского К.М. о том, что суды не проверили, а ответчиком не доказано, что данные высказывания соответствуют действительности. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, сама по себе недостоверность сведений, содержащихся в обращениях в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, не может служить основанием для привлечения автора обращения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в соответствующие органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Вопреки доводам кассационной жалобы Гладковского К.М, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что коллективное обращение было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что со стороны Сиянского Ю.А. имело место злоупотребление правом.

Ссылка истца на то, что высказывания в форме утверждения, содержащиеся в коллективном обращении, не являются оценочным мнением автора обращения, носят оскорбительный характер, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка к кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в оспариваемой истцом части, поскольку разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, мотивы отказа в приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции приведены.

Доводы кассационной жалобы Гладковского К.М. о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гладковского К.М. путем сообщения в устной форме иным лицам, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истец не ссылался, предметом рассматриваемого иска было распространение сведений путем изложения их в коллективном письменном обращении, адресованном должностным лицам (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов его жалобы не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца Гладковского К.М. и отмены городского суда и апелляционного определения в обжалуемой им части отсутствуют.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности апелляционного определения в части удовлетворения требований заслуживают внимание.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенное апелляционное определение в полной мере не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая сведения, распространенные Сиянским Ю.А. в письменном обращении, поступившем в Курганскую областную Думу, Губернатору Курганской области, Главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии "Единая Россия", прокурору Курганской области в части указания о наличии решения суда о том, что Гладковский обманным путем завладел руководством организации, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гладковского К.М, суд апелляционной инстанции указал, что заочное решение, на которое ссылается ответчик, не содержит выводов о нарушении Гладковским К.М. норм действующего законодательства, а также выводов о незаконности занятия им должности председателя КРО Российского Союза ветеранов Афганистана. Кроме того, постановлением Президиума Курганского областного суда от 25апреля 2005 года указанное заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от 15 июля 2004 года отменено, при новом рассмотрении в удовлетворении требований отказано, следовательно, это утверждение является голословным, носит негативный характер, так как отражает отрицательную оценку действий указанного лица с морально-правовой точки зрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, а также фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем все сведения, содержащиеся в коллективном обращение в уполномоченные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, вне зависимости от их достоверности, не признаны распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, апелляционное определение не содержит выводов об обратном, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что обращение в указанные органы в части одно конкретного обстоятельства (о наличии решения суда о том, что Гладковский обманным путем завладел руководством организации) не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно являлось намерением причинить вред истцу, не дал оценки тому факту, что сведения о наличии решения суда о том, что Гладковский обманным путем завладел руководством организации, основаны на субъективном толковании Сиянским Ю.А. судебного акта по гражданскому делу, ответчиком по которому являлся Гладковский К.М, сведениями об отмене которого, ответчик по настоящему делу не обладал, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Сиянского Ю.А. при подготовке и направлении коллективного обращения в контролирующие органы с целью проведения проверки в отношении деятельности истца.

Также в апелляционном определении отсутствуют суждения, по которым к данной информации, содержащейся в коллективном обращении в соответствующие органы, не применен принцип "более высокой степени терпимости", примененный к иным высказываниям, содержащимся в обжалуемом истцом обращении, учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, что статус истца, как депутата регионального орган законодательной власти и, как председателя Правления Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" свидетельствует о том, что он является "публичной фигурой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить доказательства в подтверждение его позиции относительно мотивов ответчика - сократить численность избирателей, которые хотели бы видеть его в качестве депутата Курганской областной Думы, представляющего их интересы, и как сведения, содержащиеся в обращение в органы, могли быть доведены до широкого круга избирателей, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года в части удовлетворения требований Гладковского К.М, с направлением дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года в части удовлетворения требований Гладковского К.М. отменить, в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковского Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи