Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10547/2022[88-11747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1940/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Одиловой Анастасии Алексеевне о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Одиловой Анастасии Алексеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучкова А.В, действующего по доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Одиловой А.А. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 между СПАО "Ингосстрах" и "данные изъяты" был заключен договор страхования "данные изъяты" в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, сроком действия с 16.04.2020 по 15.04.2021. В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая и/или болезни. Для оценки страхового риска истцом разработано заявление-опросник, которое содержит всю необходимую для страховщика информацию для оценки страхового риска и фактического состояния здоровья страхуемого лица. В процессе проведения проверочных мероприятий страховщиком установлено, что до даты заключения договора страхования, а именно с 2016 года, "данные изъяты" состояла на диспансерном учете с диагнозом: "данные изъяты". Однако при оформлении договора страхования в заявлении-вопроснике "данные изъяты" не был отражен факт наличия вышеуказанных заболеваний. По мнению истца, "данные изъяты" намеренно умолчала о том, что с 2016 года состояла на диспансерном учете. 20.06.2020 "данные изъяты" "данные изъяты" умерла. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N722 от 22.06.2020 причиной смерти "данные изъяты" стали: "данные изъяты". 10.08.2020 наследник "данные изъяты" Одилова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку страхователь не сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), договор страхования является недействительным. Просит признать договор страхования N "данные изъяты" от 16.04.2020 недействительным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования N "данные изъяты" от 16.04.2020, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Одилова А.А. просит отменить судебные акты, в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на отсутствие ранее в качестве диагностирования короновирусной инфекции COVID 19, наличие почечного заболевания позволяло вести жизнедеятельность и только при заболевании короновирусной инфекции "данные изъяты" умерла. При подписании кредитного договора и документов по страхованию работник страховой компании не выяснял у "данные изъяты" наличие заболеваний, а только указывал, где подписать документы. Страховщик принял на себя риск с учетом того состояния здоровья, которое было у застрахованного лица. Истец не обосновал, что смерть, вызванная внезапными внешними факторами, не является страховым случаем. Ответчик не умалчивал намеренно о своем состоянии. Доказательств того, что застрахованному лицу разъяснялось, что смерть в результате инвалидности не является страховым случаем, а также возможность заключить иной договор страхования, истцом не представлено. Препятствий истцу в получении документов о состоянии здоровья Рогалевой Ю.А. при заключении договора не имелось. Поведение истца не проверено судами на предмет добросовестности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов, "данные изъяты" была ознакомлена с правилами комплексного ипотечного страхования от 22.06.2018 в статье 53 которых предусмотрено, что в случае сообщения страхователем в анкете заранее ложных сведений, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Суды установили, что заболевание "данные изъяты" было диагностировано у Рогалевой Ю.А. до заключения договора.

В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв по ходатайству СПАО "Ингосстрах" с 28.07.2022 до 04.08.2022.

В судебное заседание кассационной инстанции Одилова А.А, ПАО "Банк Уралсиб" не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва подержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал жалоба является несостоятельной, судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установление значимых для дела обстоятельств.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении дела выполнены не были, также как не были устранены судом апелляционной инстанции, пересматривающим дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы.

Судами установлено, что на основании заявления "данные изъяты" от 16.04.2020 между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества и страхование титула в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, полис серии N "данные изъяты", сроком действия с 16.04.2020 по 15.04.2021.

По условиям договора страхования объектом страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору, объектом страхования недвижимого имущества - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору - квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

Страховыми случаями являются: смерть (в соответствии с пунктом 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил.

Страховая премия составляет 32 918, 49 руб, страховая сумма - 4 510 000 руб.

Полис страхования получен "данные изъяты", Правила комплексного ипотечного страхования доведены до ее сведения, с условиями, содержащимися в настоящем полисе и Правилах, она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

20.06.2020 "данные изъяты" умерла.

10.08.2020 представитель наследников обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19.08.2020 СПАО "Ингострах" запросило документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

13.10.2020 представитель наследников представил в СПАО "Ингострах" дополнительные документы (л.д.29-49 т.1), в том числе: медицинское свидетельство о смерти, протокол поталогоанатомического вскрытия N722, посмертный эпикриз, выписку из амбулаторной карты.

Проанализировав представленные представителем наследников "данные изъяты" документы, 02.12.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у "данные изъяты" на момент заключения договора страхования имелось заболевание почек "данные изъяты", наличие которого она скрыла от страховщика при заключении договора, то есть, сообщила заведомо ложные сведения, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на момент заключения договора "данные изъяты" не могла не знать о наличии у нее заболевания почек.

Оценив протокол патологоанатомического вскрытия N722 от 22.06.2020, согласно которому заключительный клинический диагноз "данные изъяты" - основное заболевание: "данные изъяты"; сопутствующим заболеванием явилась короновирусная инфекция; причина смерти: "данные изъяты", сопоставив с данными из выписки из амбулаторной карты ВПР N 2647, согласно которой "данные изъяты" наблюдалась в БУ ХМАО - Югры "СГКП N 2" с диагнозом: "данные изъяты", состояла на учете с 2016 года, пришел к выводу, что "данные изъяты" при заполнении заявления опросника скрыла данную информацию, чем ввела в заблуждение истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеназванных положений закона суды не поставили в качестве значимых выяснение обстоятельств касаемых определения причины смерти Рогалевой Ю.А. Между тем, установление данных обстоятельств позволит сделать вывод относительно нарушение прав истца и возможности восстановления нарушенного права избранным истцом способом.

Приняв во внимание протокол патологоанатомического вскрытия N722 от 22.06.2020 и сведения из выписки из амбулаторной карты ВПР N 2647 суды, в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали данные документы допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наступлении смерти у "данные изъяты" от имеющегося в момент заключения договора страхования заболевания и, как следствие, наличие прямого умысла у "данные изъяты" на сокрытие информации от истца.

Вопрос о том, является ли ранее диагностированное у "данные изъяты" заболевание причиной смерти относится к специальным медицинским познаниям и может быть разрешен только путем проведения медицинской экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы, устанавливающей причину смерти и наличие причинной связи между наступившей у "данные изъяты" смертью и имевшимся на момент заключения договора заболеванием: хронический гломерулонефрит.

В нарушение статей 79, 148, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной медицинской экспертизы на обсуждение сторон не поставили, выяснение обстоятельств причины смерти не проводили.

Как указывалось ранее, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (абзац 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при наступлении страхового случая - смерть страхователя, оспаривание условий договора возможно только для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту названного страхового случая. Иное оспаривание условий договора не влечет восстановление прав страховщика, поскольку в таком случае права не являются нарушенными, а наступление страхового случая не предполагается.

Кроме того, делая выводы относительно ознакомления "данные изъяты" с условиями страхования, в том числе, Правилами страхования, ссылаясь на них и цитируя текст, суды, в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщили к делу названн ые Правила, чем нарушили принцип непосредственного исследования доказательств, исходя из которых следовало установить права и обязанности сторон, а также определить, привело ли несообщение "данные изъяты" сведений о наличии у нее заболевания к нарушению прав истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который поддержал и суд апелляционной инстанции, о том, что смерть "данные изъяты" вызвана заболеванием, которое было выявлено у неё до заключения договора ипотечного страхования не подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельства, которые явились бы основанием для вывода о намеренном сокрытии информации и, как следствие, освобождения СПАО "Ингосстрах" от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены не были.

Доказательств, что заболевание: "данные изъяты", находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти - "данные изъяты", определенные в пункте 37 патологоанатомического вскрытия N722 от 22.06.2020, а также что имеется причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у Рогалевой Ю.А. в момент заключения договора страхования и названными причинами смерти, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страхователь "данные изъяты" сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной её смерти, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, определить на каких условиях была застрахована "данные изъяты", имел ли место обман с ее стороны при заключении договора страхования, состоит ли имеющееся у неё заболевание на момент заключения договора в причинной связи с фактом смерти "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021 отменить, кассационную жалобу Одиловой Анастасии Алексеевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи