Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10557/2022[88-11574/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1856-1101/2021 по иску Ахатова Альберта Назимовича к ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, МВД России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, по кассационной жалобе ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, МВД России на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахатов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы на защитника, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением от 09 февраля 2021 года N18810086200001952007, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Мухачевым А.А, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года исковые требования Ахатова А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахатова А.Н. взыскано 24 480 руб, в том числе: 12 000 руб. - в счет возмещения убытков, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 480 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, МВД России, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу судами не принято во внимание, что противоправность действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности не установлена, постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами права и в рамках, возложенных на инспекторов ГИБДД полномочий, следовательно, оснований полагать, что действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг юриста не имелось. Также указано, что заявленная истцом сумма ущерба, понесенного за оказанную юридическую помощь является завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Обращено внимание, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления, которые выступают по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, то оснований для взыскания государственной пошлины не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры от 09 февраля 2021 года N 18810086200001952007 Ахатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Югорского районного суда ХМАО - Югры от 29 апреля 2021 года постановление N 18810086200001952007, вынесенное в отношении Ахатова А.Н, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

10 февраля 2021 года между Ахатовым А.Н. (заказчик) и Трениной (Носовой) К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 1.1 договора, юридические услуги включали в себя оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции, подготовку и предъявление процессуальных документов (жалоба), представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты Ахатовым А.Н. исполнителю 15 000 руб. подтверждается актом от 10 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом факта неправомерного привлечения истца к административной ответственности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов в данной местности, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии противоправности действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности подлежит отклонению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму 12000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям кассатора в жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, МВД России - без удовлетворения.

Судья