Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10595/2022[88-11678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4236/2021 по иску Аксеновой Алефтины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Аксеновой Алефтины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 13 238 руб. 68 коп, штрафа в размере 6 619 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года водитель Козлова Н.В, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома 52 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске совершила наезд на пешехода Аксенову А.В, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Аксеновой А.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 декабря 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 13 238 руб. 68 коп, штраф в размере 6 619 руб. 34 коп. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 794 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аксеновой А.В. штрафа отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Аксеновой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Аксенова А.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, вынести новое решение, которым решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции неверно отменено решение суда в части взыскания суммы штрафа. Как полагала истец, поскольку основное обязательство не исполнено в установленные сроки, то подлежит взысканию с ответчика штраф, исчисляемый в размере 50 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства на сумму 13 238 руб. 68 коп, что совпадает с размером суммы неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судами установлено, что 11 декабря 2019 года Козлова Н.В, управляя транспортным средством Мазда, гос. номер "данные изъяты" в районе дома 52 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске в нарушение пунктов 14.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к транспортному средству, в результате чего Аксеновой А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Козловой Н.В. подтверждены постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2020 года

Согласно заключению ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Магнитогорское межрайонное отделение N 441 "Д" от 27 апреля 2020 года у Аксеновой А.В. имели место следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

На дату ДТП автогражданская ответственность Козловой А.В. не была застрахована.

13 октября 2020 года Аксенова А.В. обратилась с заявлением к РСА о компенсационной выплате.

Уведомлением РСА от 22 октября 2020 года Аксеновой А.В. указано на необходимость предоставления надлежаще заверенной в установленном порядке копии паспорта, заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенные копи листков нетрудоспособности.

05 ноября 2020 года Аксенова А.В. повторно обратилась с заявлением к ответчику о компенсационной выплате, предоставив заверенную в установленном порядке копию паспорта.

17 ноября 2020 года РСА принято решение N 201117-1054267 о компенсационной выплате Аксеновой А.В. в размере 110 250 руб.

Уведомлением РСА от 18 ноября 2020 года Аксеновой А.В. указано на необходимость предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенных копий листков нетрудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент.

25 мая 2021 года Аксенова А.В. обратилась в РСА с претензией о выплате компенсации утраченного заработка в размере 20 006 руб. 13 коп.

Решением РСА N 210617-1054267 от 17 июня 2021 года Аксеновой А.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 13 238 руб. 68 коп.

Разрешая исковые требования Аксеновой А.В. по существу, суд первой инстанции, установив нарушение срока компенсационной выплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 13 238 руб. 68 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, находя данные выводы законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что привело к неправильному применению норм права.

Так, судом отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА штрафа. В указанной связи, судебная коллегия решение суда первой инстанции в указанной части отменила, отказав в удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу Аксеновой А.В. штрафа.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, исходя из вышеуказанных правовых норм, за невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен, как и не предусмотрено его взыскание за просрочку выплаты страхового возмещения в том случае, если страховщиком основное обязательство исполнено в досудебном порядке, то есть до обращения в суд с иском. Как следует из материалов дела, компенсационная выплата в размере 13 238 руб. 68 коп. была произведена РСА в досудебном порядке 17 июня 2021 года, что исключает начисление на указанную выше сумму штрафа.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с РСА штрафа.

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, связанная с несогласием в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, признается судебной коллегией несостоятельной. При этом, истец неверно толкует правовые нормы, ошибочно полагая о наличии у него права требовать взыскания с ответчика соответствующего штрафа.

Вопреки позиции подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы права.

Несогласие Аксеновой А.В. с позицией суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Алефтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи