Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10632/2022[88-11584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гордецкому Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, по кассационной жалобе Гордецкого Сергея Валентиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к Гордецкому Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. в размере 62 685, 10 руб, пени с 11 октября 2014 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 15 794, 11 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 554, 38 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором в г. Сургуте. Гордецкий С.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 5 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Гордецкого Сергея Валентиновича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонта в размере 34 375, 70 руб, пени в размере 2 000 руб, государственную пошлину в размере 1 501, 46 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Гордецкий С.В.

В результате неуплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт у него образовалась задолженность за период 01 сентября 2014 г. по 31 октября 2019 г. составляет 62 685, 10 руб, также начислены пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 11 октября 2014 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 15 794, 11 руб.

Руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником жилого помещения и несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, вместе с тем, указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов обоснованными.

На основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 27 декабря 2019 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен 06 февраля 2020 г, с настоящим иском истец обратился 21 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с Гордецкого С.В. подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01 декабря 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 34 375, 70 руб, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в спорный период, с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры в общей сумме 34 375, 70 руб, но посчитал необходимым изменить период, за который данная задолженность.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции произвел верный расчет задолженности, применил в формуле надлежащее количество платежных периодов - 34 (34*1011, 05), но фактический период, за который надлежало взыскать задолженность, следовало исчислять с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в пределах срока исковой давности установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований регионального фонда о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расчете задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордецкого Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи