Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10658/2022[88-11671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3433/2021 по иску Тихомирова Геннадия Васильевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, возражения представителя истца - Христофоровой Н.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров Г.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 244434, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GLK. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования. 25 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а 05 марта 2021 года - за выдачей направления на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Штерн" - официального дилера марки Мерседес, где истец обслуживается с момента приобретения автомобиля. Однако, 22 марта 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Асмото Сервис", с чем истец не согласен, поскольку при заключении договора страхования КАСКО истца заверили, что у ответчика имеется договор с ООО "Штерн". В отсутствие соответствующих действий ответчика истец самостоятельно обратился за ремонтом в ООО "Штерн", ремонт произведен 13 апреля 2021 года и оплачен на сумму 244434, 14 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Тихомирова Г.В. страховое возмещение в сумме 244434, 14 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик указывает, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец в нарушение согласованных страхователем и страховщиком условий полиса обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, в то время как, полисом предусмотрен лишь способ возмещения ущерба путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, однако, какой - либо оценки действиям истца судами не дана.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не соглашается, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2020 года между Тихомировым Г.В. и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес GLK, 2013 года выпуска, по риску, в том числе "Хищение + ущерб", сроком с 18 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года. Страховая сумма установлена в размере 997427 руб, страховая премия - 62071 руб.

Согласно условиям договора страхования формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В период действия договора страхования, 21 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о наступлении страхового события, ответчиком 05 марта 2021 года выдано направление на ремонт в ООО "Асмото Сервис".

05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для ремонта в ООО "Штерн".

24 марта 2021 года страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представления автомобиля на ремонт согласно выданному ранее направлению, с приложением оригинала направления на ремонт и акта осмотра.

Между тем, поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "АСМОТО Сервис" истцом не передавался, а ремонт был произведен в ООО "Штерн".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что САО "Ресо-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования в установленный срок произвело выдачу истцу направления на ремонт в ООО "Асмото Сервис", однако истец по своему усмотрению указанным направлением в отсутствие для этого объективных и обоснованных причин не воспользовался, произведя ремонт автомобиля в ООО "Штерн".

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244434, 14 руб, которая истцом оплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 244434, 14 руб.

Оставляя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение прав истца со стороны страховщика допущено не было, поскольку обязательства по выдаче направления страховщиком выполнены надлежащим образом, однако выплата страхового возмещения не была произведена по причине действий самого истца, не предоставившего автомобиль для ремонта согласно выданному направлению, соответственно, права истца, как потребителя услуги страхования, ответчиком не нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имеется право требовать выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку произведенный истцом ремонт в другом СТОА страховщика, не повлекло нарушение прав ответчика. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком само право истца на получение страхового возмещения путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера не оспаривается. Более того, самим ответчиком указывается на то, что ремонт на СТОА в ООО "Асмото Сервис" составил бы аналогичную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка действиям истца.

Суды пришли к выводу о злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего автомобиль для ремонта согласно выданному направлению, что было учтено судом при отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи