Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10663/2022[88-11675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-444/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нурпейсову Мурату Зейноловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Нурпейсова Мурата Зейноловича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Нурпейсову М.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 148 033 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты обращения с иском 30 января 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4160 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2019 года по вине водителя Нурпейсова М.З, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Рено, принадлежащий Джек Л.Н. Удовлетворив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по КАСКО, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 548 033 руб. 40 коп, оплатив стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Рено. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании понесённых убытков за пределом лимита ответственности к лицу, причинившему вред в порядке суброгации.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Нурпейсова М.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 148 033 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4160 руб. 67 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Нурпейсов М.З. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Нурпейсов М.З. указывает на необоснованное удовлетворение требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик от уплаты денежных средств не уклонялся. Полагает, что суды при вынесении постановлений необоснованно не учли имущественное положение ответчика и не применили положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2019 года по вине водителя Нурпейсова М.З, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Рено, принадлежащий Джек Л.Н.

Риск наступления гражданской ответственности Нурпейсова М.З. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО "СОГАЗ", Джек Л.Н. по договору обязательного страхования - в ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, транспортное средство Рено было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", в том числе по риску "Ущерб", страховое возмещение по которому осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По обращению Джек Л.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" ей было выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 548 033 руб. 40 коп. и оплачена истцом в полном объёме.

Считая Нурпейсова М.З. ответственным за причинение ущерба автомобилю Джек Л.Н, ПАО СК "Росгосстрах" обращалось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 148 033 руб. 40 коп, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, взыскал с Нурпейсова М.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа и лимитом, установленным Законом об ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из выше изложенного, довод ответчика о неприменимости положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию на основании судебного решения в отсутствие вины ответчика, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем ответчик не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, в связи с чем суды не установили оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурпейсова Мурата Зейноловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи