Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10765/2022[88-11989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбуновой О.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-478/2021 по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Потачкиной А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Пшеничниковой Е.А, просившей об оставлении судебных актов в части принятия решения об отказе в удовлетворении требований прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, прокурора Ботева В.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХиП" МО РФ), ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), в котором просил возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести за счет собственных средств разработку проекта рекультивации нарушенных земель двух земельных участков общей площадью 22720 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в 192 квартале (выделы 60 и 61) Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, около железнодорожной станции "пос.Каширинский" (г.Чебаркуль) в координатах, приведенных в иске; возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке провести восстановление земель указанных двух земельных участков в соответствии с проектом рекультивации и в предусмотренные указанным проектом сроки.

В обоснование иска указал, что в результате аварии канализационного напорного коллектора 315 ПЭ-80, проходящего по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в 192 квартале (выделы 60 и 61) Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации около железнодорожной станции "пос.Каширинский" (г.Чебаркуль) с 2013 года происходило подтопление земельного участка канализационными сточными водами.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Министерство обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, АО "ГУ ЖКХ" возложена обязанность в солидарном порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств разработать и утвердить с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ земельного участка площадью 8140 кв.м. в границах следующих координат характерных точек: н1 "данные изъяты" и земельного участка площадью 14580 кв.м. в границах следующих координат характерных точек: "данные изъяты" расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в 192 квартале (выделы 60 и 61) Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, около железнодорожной станции "пос.Каширинский" (г.Чебаркуль). На Министерство обороны РФ, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, АО "ГУ ЖКХ" возложена в солидарном порядке за счет собственных средств выполнить в соответствии с разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства проектом и в предусмотренные в нем сроки восстановительные работы на указанных земельных участках. В удовлетворении исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ "УЛХиП" МО РФ о возложении обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды отказано. С АО "ГУ ЖКХ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6000 руб.

В кассационных жалобах Министерство обороны РФ, АО "ГУ ЖКХ", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЦВО) просят об отмене судебных актов отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в отзыве на кассационные жалобы, указало на законность принятых судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ответчику ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона в возражениях на кассационные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по земельному участку площадью 415153735 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным видом использования - обеспечение обороны и безопасности, расположенному по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N86727, являющемуся собственностью Российской Федерации, предоставленному на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "УЛХиП" МО РФ проходит канализационный коллектор через который осуществлялась транспортировка сточных вод с территории военного городка N1 г.Чебаркуль Челябинской области в систему очистных сооружений Чебаркульского городского округа Челябинской области. 15 августа 2013 года на указанном канализационном коллекторе произошла авария - порыв основного канализационного коллектора, в результате которой сточные воды с территории военного городка N1, расположенного в г.Чебаркуле Челябинской области, до декабря 2018 года поступали в почву на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Фактически работы по устранению аварии на канализационном коллекторе проведены Министерством обороны Российской Федерации в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, в результате которых был построен новый канализационный напорный коллектор для нужд военного городка N1, расположенного в г.Чебаркуле Челябинской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные военным прокурором требования, руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 34, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п.9, 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" произошло в результате прорыва канализационного коллектора, в результате чего сточные воды, попали в почву, принимая во внимание, что собственником канализационного коллектора являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое в период с августа 2013 года по декабрь 2018 года мер по устранению аварии и приведению канализационного коллектора в надлежащее состояние не предпринимало, учитывая, что эксплуатацию аварийного коллектора в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года осуществляло АО "ГУ ЖКХ", а в период с 01 апреля 2017 года по декабрь 2018 года - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которые оказывали услуги по водоотведению сточных вод с территории военного городка, расположенного в г..Чебаркуле Челябинской области, для нужд и в интересах Министерства обороны Российской Федерации и также не предпринимая мер по устранению аварии и приведению канализационного коллектора в надлежащее состояние, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Министерство обороны Российской Федерации, АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, обязанности в солидарном порядке за счет собственных средств разработать и утвердить с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ земельного участка площадью 8140 кв.м и земельного участка площадью 14580 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в 192

квартале (выделы 60 и 61) Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, около железнодорожной станции "пос.Каширинский" (г.Чебаркуль), и за счет собственных средств выполнить в соответствии разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства проектом восстановительные работы на указанных земельных участках.

С учетом требований разумности, суд установилсрок, в течение которого Министерство обороны Российской Федерации, АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязаны исполнить решение суда о разработке и утверждении с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ земельного участка - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также установилсрок для выполнения в соответствии с разработанным и утвержденным с соблюдением требований действующего законодательства проектом восстановительных работ на земельном участке - в установленные указанным проектом сроки.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований военного прокурора к ФГКУ "УЛХиП" МО РФ, поскольку указанный ответчик лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде не является, лица, в результате деятельности которых произошло загрязнение почв земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 установлены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на ст. ст. 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п.п. 3, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации консервации земель", с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст.78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в п.п.13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, возможность возложения на ответчика на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Такая же позиция изложена и в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года (п.п.12, 13).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11).

Принимая во внимание, что возложение на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка при его отсутствии надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде не является, к восстановлению ее нарушенного состояния не ведет, выводы нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление", акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности по выполнению мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки и утверждения проекта восстановительных работ земельных участков и выполнения в соответствии с ними восстановительных работ, а также в части выводов о распределении судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, но не правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в указанной части в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года в части удовлетворения требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности разработать и утвердить проект восстановительных работ земельных участков, выполнить в соответствии с ним восстановительные работы и о взыскании государственной пошлины -отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи