Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10836/2022[88-12052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4321/2021 по иску Пьянкова Александра Аркадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю "Осинский" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Пьянкова А.А. и его представителя Гусева Е.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), Межмуниципальному отделу МВД России "Осинский" по Пермскому краю (далее по тексту - МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю) с учетом уточнений о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 11 августа 2008 года по 02 марта 2021 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 02 марта 2021 года N102 л/с уволен из органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел являлось заключение служебной проверки от 26 февраля 2021 года, которое не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года, исковые требования Пьянкова А.А. удовлетворены. Заключение по результатам служебной проверки от 26 февраля 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции "данные изъяты" и приказ врио начальника МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю майора полиции "данные изъяты" N 102 л/с от 02 марта 2021 года об увольнении Пьянкова А.А. признаны незаконными. Пьянков А.А. восстановлен в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю с 02 марта 2021 года. Взыскано с МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в пользу Пьянкова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 455 099, 94 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. Решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пьянков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года.

В должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю состоял с 25 августа 2015 года, имел звание лейтенант полиции.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю на 11 декабря 2020 года наряд в составе старшего инспектора ДПС Устинова С.Б, инспектора ДПС Пьянкова А.А. и инспектора ДПС "данные изъяты" на служебном автомобиле марки "ВАЗ-219060" в период с 20:10 до 22:00 обеспечивал охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге "Кукуштан-Чайковский" с 99 км по 101 км с заездом в с. Устиново и с. Новозалесново. Старшим наряда был назначен старший инспектор ДПС Устинов С.Б. Постановлением об административном правонарушении N 59-1076 от 11 декабря 2020 года, составленным Пьянковым А.А. на автодороге "Оса-Тишково", "данные изъяты" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 11 декабря 2020 года в 21:55 на 96 км автодороги "Кукуштан-Чайковский" "данные изъяты" шел по дороге в темное время суток без светоотражающих элементов вне населенного пункта. Указанным постановлением на "данные изъяты" наложен административный штраф в размере 500 руб.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки "ВАЗ-219060" от 11 декабря 2020 года следует, что автомобиль с нарядом ДПС догоняет автомобиль марки "ВАЗ-21120" белого цвета, по внешним признакам идентичный автомобилю "данные изъяты". После остановки данного автомобиля из него вышел человек по внешним признакам похожий на "данные изъяты" который направился к служебному автомобилю ДПС. После этого видеозапись прервалась. Сведениями базы УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подтверждено, что 11 декабря 2020 года Шарапов В.А. обращался в ФИС-ГИБДД-М по проверке "данные изъяты", который значится лишенным права управления транспортными средствами, а также автомобиля "ВАЗ-211120", который на "данные изъяты" не зарегистрирован.

Постановлением следователя МО МВД "Осинский" по Пермскому краю от 17 октября 2020 года в связи с выявлением факта совершения неустановленными лицами незаконной рубки деревьев в лесном фонде Осинского лесничества, чем причинен особо крупный размер ущерба в сумме 3 001 893 руб. возбуждено уголовное дело N 1200157001400047 по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела постановлением Осинского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года разрешено следователю МО МВД "Осинский" по Пермскому краю производить контроль и запись телефонных и иных разговоров "данные изъяты"

28 января 2021 года на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому 27 января 2021 года в 19:05 часов в дежурную часть МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю по рапорту следователя следственного отделения МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в отношении сотрудников ДПС ГИБДД указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки КУСП N 501 от 27 января 2021 года. Из рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела N 1200157001400047, возбужденного 17 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 07 декабря 2020 года в 15:22 и 09 декабря 2020 года в 23:41 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю "данные изъяты" требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю Субботиным Д.Г, "данные изъяты" и иными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28 января 2021 года назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26 февраля 2021 года, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приказом МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 02 марта 2021 года N 102 л/с Пьянков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Пьянкова А.А. послужили результаты вышеназванной служебной проверки, в ходе которой в его действиях установлено нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 5, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции"; пунктов 2, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктов 1, 4, 5, 8, части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377; подпунктов "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); пунктов 7.3, 7.8 Административного регламента; пунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, пунктов. 3.28, 3.29 раздела 3 "Обязанности" должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01 октября 2020 года начальником МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю, выразившиеся в совершении Пьянковым А.А. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, в

непресечении административных правонарушений, совершенных Рангуловым А.Ф, допустившего управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии мер к отстранению от управления транспортными средствами Рангулова А.Ф, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Рангулова А.Ф. административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в освобождении тем самым Рангулова А.Ф. от предусмотренной законом ответственности, в предоставлении Рангулову А.Ф. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством Российской Федерации, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения Рангуловым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в создании в связи с непринятием мер к правонарушителю помех в работе МО МВД России служебной проверки, заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в признании приоритета личных интересов над служебными, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к Рангулову А.Ф. мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Из объяснений Пьянкова А.А. данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что с "данные изъяты" он знаком, однако принадлежащий ей абонентский номер не знает. С ней виделся один раз в ноябре-декабре 2020 года, когда останавливал автомобиль под ее управлением. Более с ней он не виделся и не общался. 11 декабря 2020 года с 15:00 до 00:00 он находился на службе с инспектором Шараповым В.А. и старшим инспектором "данные изъяты" на служебном автомобиле "ВАЗ-9060". Во время несения службы примерно в 21:50 на пересечении автодорог "Кукштан-Чайковский" - "Оса - Тишково" ими был замечен автомобиль "ВАЗ-2112" светлого цвета, водитель которого повернул в сторону д. Сергеево Осинского района. На расстоянии около 500 метров от автодороги "Кукуштан-Чайковский" указанный автомобиль ими был остановлен. Он и Шарапов В.А. вышли из автомобиля. С водительского места автомобиля "ВАЗ-2112" вышел мужчина, описать которого не может. Находился ли кто-либо еще в автомобиле "ВАЗ-2112", кроме водителя, он не помнит. Указанный мужчина передал "данные изъяты" водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. С документами все было в порядке. После этого они пригласили мужчину в их служебный автомобиль для определения запаха алкоголя. Так как запаха алкоголя они не почувствовали, водитель был отпущен. После того, как водитель автомобиля "ВАЗ-2112" вышел из служебного автомобиля, "данные изъяты" сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и они поехали дальше. Примерно минут через 5 они ехали обратно на автодорогу "Кукуштан-Чайковский" и перед пересечением указанной дороги на пересечении с автодорогой "Оса-Тишково" увидели пешехода, который шел по проезжей части навстречу им со стороны автодороги "Кукуштан-Чайковский" в направлении д. Тишково.

Указанный мужчина был ими остановлен и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход проезжей части без светоотражающих элементов. Личность мужчины установлена как "данные изъяты" с помощью планшета по ФИС ГИБДД-М. При проверке установлено, что в 2019 году "данные изъяты" лишен права управления транспортными средствами. До остановки Рангулова А.Ф. ими остановлен и проверен автомобиль "ВАЗ-2112", водитель которого был трезв, имел необходимые документы и отпущен. Какого-либо вознаграждения от водителя указанного автомобиля он не получал. По какой причине был отключен видеорегистратор пояснить не смог.

Опрошенный в ходе служебной проверки "данные изъяты" дал аналогичные показания.

Опрошенный в ходе служебной проверки "данные изъяты" находившийся на дежурстве с Пьянковым А.А. и "данные изъяты" дал такие же пояснения. Указал, что привлекал ли Пьянков А.А. или "данные изъяты" кого-либо к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после описанных событий он не помнит. Также не помнит, останавливали ли они кого-либо из пешеходов до конца своей смены. Прерывание видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины объясняет техническим сбоем.

Опрошенный в рамках служебной проверки инженер-электроник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции Смоляков М.С. подтвердил, что отключение видеорегистратора в момент, когда в автомобиль садится остановленный ранее сотрудниками ДПС водитель автомобиля "ВАЗ-2112" могло произойти по технической причине ввиду включения света в салоне служебного автомобиля и падения напряжения сети питания. В результате такого отключения происходит перезагрузка видеорегистратора, которая занимает в среднем около 2 минут в зависимости от регистратора.

Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС "данные изъяты" пояснил, что просмотрев видеозапись от 11 декабря 2020 года, увидел автомобиль "ВАЗ-2112" внешне похожий на тот автомобиль, который им был остановлен в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года, за рулем которого находился молодой человек, в отношении которого им был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках материалов проверки, проводимой следователем Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю "данные изъяты". пояснил, что 11 декабря 2020 года в вечернее время от дома по адресу: "данные изъяты" на попутном автомобиле он поехал в сторону д. Уймуж Бардымского района. На остановке в с. Тишково его высадили. От указанной остановки он пошел пешком в сторону с. Устиново с целью поймать другую попутную машину. В районе магазина "Сахар" был остановлен сотрудниками ДПС. После чего сотрудником, имя которого он не помнит, в отношении него составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11 декабря 2020 года на автомобиле Кылосова А.Г. "ВАЗ-2112" ни в качестве пассажира, ни в качестве водителя он не ездил. О телефонном разговоре между "данные изъяты" 15 декабря 2020 года ему неизвестно. Никто его не просил привозить к отделу полиции пиво, да он этого и не делал. О телефонном разговоре 15 декабря 2020 года с "данные изъяты" он не помнит.

"данные изъяты" следствию поясняла, что с 2020 года осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в должности мастера. Также у него неофициально работал "данные изъяты" В данный период времени у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в собственности находился автомобиль "ВАЗ-2112", которым он периодически пользовался. Управлял ли "данные изъяты" транспортным средством, принадлежащим "данные изъяты" ей неизвестно.

11 декабря 2020 года между "данные изъяты" ранее работающим разнорабочим у ИП "данные изъяты" состоялся телефонный разговор, в котором Некрасов В. сообщил ей о том, что ему позвонил "данные изъяты" и сказал, что его остановил сотрудник ДПС "данные изъяты" у магазина "Сахар" (продуктовый магазин, расположенный в районе пересечения автодороги Кукуштан - Чайковский и Оса-Тишково).

Просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС "ВАЗ-9060" от 11 декабря 2020 года, "данные изъяты" указала, что из нее видно, что двумя сотрудниками ДПС, которых она не узнает, остановлен автомобиль "ВАЗ-21120", который внешне похож на ту машину, которой управлял "данные изъяты" Водитель остановленного транспортного средства, который идет по направлению к служебной машине сотрудников ДПС, внешне и по походке похож на "данные изъяты"

Постановлением следователя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 12 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки было получено в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю "данные изъяты".; каких-либо данных о необходимости проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного именно Пьянковым А.А. какого-либо дисциплинарного проступка 11 декабря 2020 года не имелось; в ходе проведения служебной проверки Рангулов А.Ф. опрошен не был; документального подтверждения какой-либо личной (материальной) заинтересованности Пьянкова А.А. в материалах проверки не имеется; доказательств управления 11 декабря 2020 года в период с 20:00 до 23:00 транспортным средством "ВАЗ-21120", именно водителем "данные изъяты" материалы служебной проверки не содержат; представленная видеозапись из служебного автомобиля ДПС отражает только силуэт человека, а транспортное средство полностью не просматривается; из аудиозаписи телефонного разговора "данные изъяты" от 11 декабря 2020 года не следует, что "данные изъяты" управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС; сведений о целенаправленном отключении кем-либо режима видеозаписи регистратором патрульного автомобиля не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки о наличии в действиях Пьянкова А.А. признаков

совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны лишь на предположениях, в результате чего проведенная в отношении него служебная проверка от 26 февраля 2021 года и приказ об увольнении от 02 марта 2021 года N102 л/с являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 97 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции, взыскал с МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в пользу истца денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в сумме 455 099, 94 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Пьянкова А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нарушении порядка проведения служебной проверки, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой ГУ МВД России по Пермскому краю указывает на совершение Пьянковым А.А. действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, установленных служебной проверкой и послуживших основанием для издания приказа об увольнении его со службы. Ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ни "данные изъяты" не осуществляли проверку наличия запаха алкоголя у водителя остановленного ими транспортного средства "ВАЗ-21120"; инспектор "данные изъяты" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; из анализа представленной видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС следует, что автомобиль "ВАЗ-21120" был идентифицирован сотрудниками, подозрений у них не вызвал, остановлен целенаправленно и вышедший из него водитель похож на "данные изъяты".; отключение видеорегистратора в связи с техническим сбоем занимает около 2 минут, тогда как в данном случае отключение составило 12 минут; именно в момент отключения записи видеорегистратора сотрудником "данные изъяты" осуществлена проверка сведений о "данные изъяты" и остановленном транспортном средстве; разница во времени при совершении сотрудниками действий во время остановки транспортного средства и проверки документов водителя, а также привлечение к административной ответственности "данные изъяты" как пешехода, не соответствует описанным событиям; сведений о том, что иное лицо, а не "данные изъяты" управляло 11 декабря 2020 года транспортным средством "ВАЗ-21120" не имеется, тогда как служебной проверкой установлено, что данным автомобилем он управлял 07, 09 и 14 декабря 2020 года.

Полагает, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку была назначена также в отношении иных сотрудников ДПС без указания их личных данных, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имелось.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды обеих инстанций, не имеется, учитывая, что из анализа всех представленных по делу доказательств установлено отсутствие совершения истцом 11 декабря 2020 года действий по составлению в отсутствие законных оснований постановления по делу об административных правонарушении в отношении "данные изъяты" по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неоформления при наличии законных оснований административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непринятии мер к отстранению от управления транспортным средством Рангулова А.Ф, к задержанию и эвакуации транспортного средства "ВАЗ-21120".

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 26 февраля 2021 года и приказа об увольнении от 02 марта 2021 года N102 л/с, восстановления истца на службе в органах внутренних дел по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судами, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на нерассмотрение всех апелляционных жалоб на решение суда в одном судебном заседании, не свидетельствует о существом нарушении норм процессуального права и не влечет отмену апелляционных определений, поскольку апелляционные жалобы МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю от 10 января 2022 года и ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 января 2022 года рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года и от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи