Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11013/2022[88-11967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-716/2021 по иску Рыжковой Натальи Николаевны к Парфенову Станиславу Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, по кассационной жалобе Рыжковой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Парфенову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа - 874 940, 58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 201 331, 31 руб, судебных расходов, расторжении договора займа.

В обоснование иска указала, что 24 января 2018 года по просьбе Парфенова С.Р. получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 739 631 руб, под 15% годовых сроком возврата на 5 лет с ежемесячным платежом - 17 595, 77 руб. Полученные денежные средства передала ответчику. 02 апреля 2018 года ответчик написал расписку, согласно которой обязался до 24 числа каждого месяца переводить на счет 17 595, 77 руб. по указанному кредитному договору в срок до 24 января 2023 года. Платежи от ответчика поступали нерегулярно, а с ноября 2020 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем она вынуждена была гасить перед банком задолженность. Всего ответчик выплатил 170 300 руб. По состоянию на 05 октября 2021 года кредит полностью погашен. Всего истцом выплачено 1 045 240, 58 руб, в том числе: основной долг - 739 631 руб, проценты с 24 января 2018 года по 11 ноября 2021 года - 305 609, 58 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года иск Рыжковой Н.Н. удовлетворён частично.

С Парфенова С.Р. в пользу Рыжковой Н.Н. взысканы 287 378 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 07 октября 2021 года - 10 366, 62 руб, расходы по оплате: услуг представителя - 7 000 руб, государственной пошлины - 3 757, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено с принятием нового решения о полном отказе Рыжковой Н.Н. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Бесараб Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебный акт не отвечает.

Суд первой инстанции установил, что 24 января 2018 года истец и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор на сумму 739 631 руб, на срок 60 месяцев под 15 % годовых с уплатой ежемесячных платежей - 17 595, 77 руб.

02 апреля 2018 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он принял на себя обязательство выплачивать указанный кредит на условиях кредитного договора. Парфенов С.Р. подтвердил как факт написания расписки, так и факт и принятия на себя обязательств по выплате кредита.

Суд пришёл к выводу о том, что истец самостоятельно избрала такой способ помощи ответчику, действуя на свой риск, она оформила кредит, и, получив денежные средства в кредитной организации, фактически передала ответчику уже личные средства в размере 626 000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставив иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом расписки, пришёл к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму 626 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, пришёл к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Решение районного суда было обжаловано только истцом, которая не согласилась с решением в части определённого судом размера задолженности, указав на то, что судом неверно определена как сумма займа, так и возвращённая ответчиком сумма.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, оспаривавшего решение только в части размера взысканных сумм, по существу ухудшил его положение, полностью отказав в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств заключения договора займа, фактически оставив доводы апелляционной жалобы истца без проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенным, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи