Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11064/2022[88-12103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2854/2021 по иску Паранича Сергея Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Паранича Сергея Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Паранич С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" взыскании страхового возмещения - 1 409 308, 81 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - 191 282, 3 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2014 года он и Паранич М.Н. заключили с ООО "Стройсистема" договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств о постройке многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" в г. Новый Уренгой. 11 октября 2014 года он, Паранич М.Н. и ОАО "Газпромбанк" заключили кредитный договор на инвестирование строительства жилого дома. 27 марта 2017 года им зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. 13 апреля 2016 года им с Новоуренгойским филиалом АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N 2517 IS 0589 от риска: конструктивные дефекты. Распоряжением Правительства ЯНАО N 151-РП от 02 апреля 2019 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Таким образом, в период действия договора страхования, произошло событие - "Конструктивные дефекты недвижимого имущества", являющееся страховым случаем. 02 апреля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему отказано. 13 июня 2019 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату - 623 203, 76 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору. Согласно заключению межведомственной комиссии вся секция, в которой расположена застрахованная квартира, признана непригодной для проживания и невозможной к реконструкции, подлежит демонтажу, страховая выплата должны быть произведена в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Остаток задолженности на дату наступления страхового случая (дату распоряжения о признании дома аварийным) - 1 847 738, 7 руб, который подлежит выплате в пользу АО "Газпромбанк". Поскольку страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в 184 773, 87 руб.

Решением суда Параничу С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 11 октября 2014 года ООО "Стройсистема" и Параничем С.В, Паранич М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по "данные изъяты" в г. Новый Уренгой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру Участнику долевого строительства. Цена договора составляет 3 828 790 руб.

В тот же день АО "Газпромбанк" и Параничем С.В, Паранич М.Н. заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в 3 000 000 рублей по 30 сентября 2039 года (включительно).

В силу пункта 4.2.9 Кредитного договора Заемщик обязан произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение кредита, в котором Кредитор определяется Залогодержателем, на срок не менее 1 (Одного) года с ежегодной пролонгацией в течение действия Договора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, но не более рыночной стоимости Квартиры.

13 апреля 2017 года истец и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключили договор страхования, предметом которого явилось страхование недвижимого имущества, (а именно: стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, оконных/балконных блоков (включая остекление), внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконов, лоджий, междуэтажных лестниц в квартире, помещении, имеющихся на момент заключения договора страхования, исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование).

В соответствии п. 2. Договора страхования страховыми случаями (рисками) являются (за исключением случаев, указанных в п. 2.3 настоящего Договора): Гибель иди повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение действия договора страхования: а) пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п. 3.3, 2 "а" Правил); б) стихийного бедствия или опасного природного явления (п. 3.3.2 "в" Правил); в) конструктивных дефектов (п. 3.3.2 "г" Правил); г) наезда транспортных средств (п. 3.3.2 "д" Правил); д) падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п. 3.3.2 "е" Правил); е) залива (п. 3.3.2 "б" Правил); ж) противоправных действий третьих лиц (п. 3.3.2 "ж" Правил).

Страховая стоимость имущества определена в 3 910 000 руб. Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период страхования составляет 3 234 324 руб. Срок действия договора с 14 апреля 2017 года по 30 сентября 2039 года.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151-РП жилой дом N 14 по "данные изъяты" в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" жилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты", в том числе квартира истца, изъяты для муниципальных нужд.

16 июня 2020 года Паранич М.Н, Паранич С.В. (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем выкупа, согласно которому в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 квартиру, земельный участок, нежилые помещения.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер возмещения составляет 4 648 000 руб, согласно отчёту об оценке от 09 октября 2019 года N 146.4-2019-10, и включает в себя: рыночную стоимость земельного участка, квартиры и нежилых помещений, убытки, причинённые изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенную выгоду, иные убытки, предусмотренные статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при их наличии.

Муниципальное образование город Новый Уренгой на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа приняло в муниципальную собственность квартиру истца.

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал наступление страхового случая и 13 июня 2019 года произвел страховую выплату в 623 203, 76 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку квартира, находящаяся в аварийном доме, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа изъята у истца и ее супруга в обмен на возмещение за изымаемый объект в 4 648 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Эти положения действующего законодательства и акта их разъяснения судами учтены не были.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что в состав страхового случая не входят убытки (причиненный вред), полагая, что само по себе наступление страхового случая не предполагает возникновение убытков.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая, однако судами данный факт во внимание принят не был.

Ссылка судов на то, что право истца восстановлено иным способом, также является ошибочной.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Кроме того, изъятие жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению.

Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом.

Однако суды, придя к выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии жилого помещения, не указали, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права истца, являющегося потребителем страховой услуги по договору страхования, а страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

Не был разрешен судами и вопрос о том, какие именно убытки были включены в состав выкупной цены помещения, а какие составили имущественный вред по договору страхования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года отменить, дел направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи