Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11185/2022[88-12152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3200/2021 по исковому заявлению Антоновой Елены Валерьевны к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антоновой Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора N "данные изъяты" от 04 июня 2010 года, заключенного с ОАО "Нордеа Банк", договора купли-продажи закладных от 10 января 2017 года, заключенных между ОАО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", в части условия купли-продажи закладной в отношении квартиры и кредитного договора, применении последствий недействительности названных сделок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что из сети Интернет с официального сайта Центрального Банка РФ истцу стало известно о получении ОАО "Нордеа Банк" генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности только 10 декабря 2014 года. Таким образом, ОАО "Нордеа Банк" был не вправе заключать оспариваемый кредитный договор с истцом. В договоре купли-продажи закладных от 10 января 2017 года отсутствует отметка о переходе прав от залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" к ПАО "Совкомбанк", новый залогодержатель в Росреестре не зарегистрирован, истца не уведомили о состоявшейся сделке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Антоновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонова Е.В. просит отменить судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, указывая на то, что об отсутствии у ОАО "Нордеа Банк" на момент заключения кредитного договора лицензии она узнала только 24 декабря 2019 года. Настаивает на том, что банк заключил с ней кредитный договор в нарушение требований закона - в отсутствие в лицензии указания на право банка выдавать кредиты гражданам и организациям, без сформированного резерва и соответствующего ОКВЭД. Полагает, что отсутствие отметки в закладной о переходе прав от ОАО "Нордеа Банк" к ПАО "Совкомбанк", регистрации нового залогодержателя, неуведомление ее, как должника, о состоявшей сделке является нарушением, которое влечет признание договора купли-продажи закладных недействительным. Обращает внимание на непредставление суду оригинала закладной. Кроме того, считает недействительным договор купли-продажи закладных в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылаясь на неуведомление ее о переходе прав требований, считает, что вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором.

Фирстова О.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Антонова Е.В, представители ответчиков "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк", третье лицо Фирстова О.Ю, представитель третьего лица Банка России в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Антоновой Е.В. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 04 июня 2010 года, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 850000 руб, сроком до 15 мая 2040 года для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а должник в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 12, 3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Нордеа Банк" и Антонова Е.В. оформили закладную на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

10 января 2017 года ПАО "Совкомбанк" и ОАО "Нордеа Банк" заключили договор купли-продажи закладных, согласно которому ОАО "Нордеа Банк" передало ПАО "Совкомбанк" все права по кредитному договору Антоновой Е.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Антоновой Е.В.: с последней в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 июня 2010 года по состоянию на 17 июля 2019 года, судебные расходы и в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Антоновой Е.В. квартиру путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 05 апреля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2019 года было отменено с принятием нового решения, которым также с Антоновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 июня 2010 года, судебные расходы, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Антоновой Е.В. квартиру путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что на дату заключения кредитного договора у АО "Нордеа Банк" имелась действующая генеральная лицензия на осуществление банковских операций, а также филиал в г. Екатеринбурге, кредитный договор и договор купли-продажи закладных заключены сторонами в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных сделок, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд отметил, что отсутствие указания в оригинале закладной отметок о переходе прав залогодержателя, отсутствие регистрации в Росреестре нового залогодержателя, равно как и не уведомление истца о состоявшейся сделке, не являются основанием для признания договора купли-продажи закладных в части истца недействительной сделкой. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания кредитного договора. Также, не установив фактов совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца, причинения какого-либо вреда ее здоровью, нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также признав наличие у банка на момент заключения кредитного договора необходимой лицензии и филиала в г. Екатеринбурге, соответствие оспариваемых сделок требованиям действующего гражданского законодательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт наличия у ОАО "Нордеа Банк" необходимых полномочий на заключение с истцом кредитного договора установлен судами на основании надлежащей оценки представленных в деле доказательств, в частности генеральной лицензии, которая подтверждает право банка на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что соответствует положениям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, согласно которой предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Также судами не установлено отсутствие у банка сформированного резерва и соответствующего ОКВЭД.

В то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отметки в закладной о переходе прав от ОАО "Нордеа Банк" к ПАО "Совкомбанк", регистрации нового залогодержателя, неуведомление истца, как должника, о состоявшей сделке являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующие положениям ст.ст. 13, 47, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года. Суды верно пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства не влекут признание договора купли-продажи закладных недействительной сделкой.

Несогласие истца с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора также является несостоятельным, поскольку суды, установив дату заключения и начало исполнения договора в июне 2010 года, с учетом требований ст. 181 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришли к выводу о его пропуске. Ссылка заявителя на то, что об отсутствии у ОАО "Нордеа Банк" на момент заключения кредитного договора лицензии она узнала только 24 декабря 2019 года, не имеет правового значения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи