Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11187/2022[88-12112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-339/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" к Дрягунковой Анжелике Владимировне, Дрягункову Николаю Васильевичу, Дрягункову Михаилу Николаевичу, Фоминых Людмиле Николаевне, Сникину Игорю Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" Долгих Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" обратилось в суд с иском к Дрягунковой А.В, Дрягункову Н.В, Дрягункову М.Н, Фоминых Л.Н, Сникину И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилой дом площадью 113, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", спорный дом находится в собственности Свердловской области, дом полуразрушен, проживание в нем невозможно, данный объект недвижимости представляет угрозу пожарной безопасности. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1589-ПП спорный дом подлежит списанию. Ответчики ранее проживали в спорном доме, выехали из него более 15 лет назад, но сохранили регистрацию. Поскольку добровольно с регистрационного учета в спорном доме ответчики не снимаются, а данное жилое помещение необходимо утилизировать, истец, ссылаясь на положения ст. 30, ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2020 года, исковые требования ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" удовлетворены. Дрягункова А.В, Дрягунков Н.В, Дрягунков М.Н, Фоминых Л.Н. (до брака Дрягункова), Сникин И.Н. признаны утратившим право пользования спорным жилым домом.

Определением от 15 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов".

В кассационной жалобе ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции относительно доказательств надлежащего извещения ответчиков и о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с непригодностью, полагают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, приняв лишь позицию ответчиков. Также указывает, что решение суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку жилой дом снесен и снят с кадастрового учета.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что по данным ЕГРН и Реестра государственного имущества "данные изъяты", площадью 113, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", находился в государственной собственности Свердловской области и был передан на праве оперативного управления ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" (т.1 л.д. 8-11, 12, 13-15).

В настоящее время спорный дом уже снесен и 19.07.2021 снят с кадастрового учета (т. 2 л.д.154).

В связи с тем, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020, по причине ненадлежащего извещения ответчиков, было обжаловано только 21.10.2021, ко времени рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции все ответчики на основании указанного судебного решения уже сняты с регистрационного учета в спорном жилом доме (т. 2 л.д. 155).

Согласно справке Главы Серебрянской территориальной администрации города Нижнего Тагила Свердловской области N 68 от 18.01.2018 и сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 48, 89) недвижимое имущество с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся на балансе ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", расположенное согласно сведениям из ЕГРН по адресу: "данные изъяты", соответствует фактическому адресу: "данные изъяты"

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции домовой книге, справке Серебрянской территориальной администрации N 114 от 04.02.2020 (т.1 л.д. 50, т. 2 л.д. 84- 86), пояснениям Дрягунковой А.В, Фоминых Я.Н, Сникина И.Н, ответчики, как две различные семьи, были вселены в спорный жилой дом и зарегистрированы в нём по месту жительства:

Дрягунков Николай Васильевич, "данные изъяты" г.р, с 25.06.1988;

Дрягункова Анжелика Владимировна, "данные изъяты" г.р, с 26.03.1990;

Фоминых Людмила Николаевна (до брака - Дрягункова), "данные изъяты" г.р, с 26.03.1990;

Дрягунков Михаил Николаевич, "данные изъяты" г.р, с 22.08.2015;

Сникин Игорь Николаевич "данные изъяты" г.р, с 06.09.1994.

Семья Дрягунковых (отец Дрягунков Н.В, мать Дрягункова А.В, дочь Фоминых Л.Н, сын Дрягунков М.Н.) занимали второй этаж спорного жилого дома; Сникин И.Н. проживал на 1-м этаже.

Время вселения в спорный жилой дом Дрягункова Н.В. и Сникина И.Н. соответствует периоду их работы в Нижнетагильском лесхозе.

Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретение ими права пользования спорным домом на условиях договора социального найма истец не оспаривал, доказательств того, что спорный жилой дом относился к общежитию или служебному жилому помещению не представил.

ГБУ "Уральская база авиационной охраны лесов" утрату ими права пользования спорным жилым домом связывает с разрушением данного строения с течением времени и добровольным выездом.

Согласно сведениям из технического паспорта спорный дом был построен в 1917 году, то есть на момент вселения первого из ответчиков уже эксплуатировался более 80 лет.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Геоид" Ярославцева В.В. (т.1 л.д. 4) также следует, что спорный дом разрушился вследствие естественных причин. На это же указывает и переписка между истцом, МУГИСО и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный дом является разрушенным, проживание в нем невозможно, ответчики сохраняют регистрацию в доме формально, дом не используется ответчиками по назначению длительное время.

Разрешая возникший спор по правилам производства суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 60, 83, 86-89, 154, 156, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 46, 50-52, 54, 70 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорный жилой, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики в спорный жилой дом были вселены на условиях договора социального найма, выехали из спорного жилого дома вынужденно по причине непригодности для дальнейшего проживания. При этом вины ответчиков в том, что спорный жилой дом стал непригодным для проживания, не имеется. В данном случае, разрушение спорного дома и прекращение договора найма этого жилого помещения не освобождало собственника от предусмотренной ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить лиц, утративших жилое помещение иным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, по извещению ответчиков, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Установив, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Такой порядок разрешения спора процессуальных прав истца не нарушил, в том числе по представлению доказательств по делу, изложении своей позиции, при этом, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, о чем указывает в жалобе представитель истца, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с разрушением спорного жилого дома ответчики перестали являться сторонами договора социального найма, противоречат положениям ч. 5 ст. 83, ст. 87 и ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемым в системной взаимосвязи, поскольку после разрушения единственного для ответчиков жилого помещения, иного помещения взамен предоставлено не было. Признание же на данном этапе ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, без надлежащей замены разрушенного жилого помещения другим равнозначным жилым помещением, повлечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку они необоснованно лишатся возможности требовать предоставления соответствующей замены, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи