Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11210/2022[88-12201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8185/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Серебряный бор" к Столяровой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Столяровой Валентины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Столяровой В.В. - Галеева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения пояснения представителя ТСН "Серебряный бор" - Рямова А.А, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Серебряный бор" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Столяровой В.В. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 457 072 руб. 60 коп, в том числе: неосновательного обогащения за период с 0.07.2018 по 31.12.2018 в размере 86 606 руб. 20 коп, задолженности за пользование имуществом общего пользования в период с 01.09.2019 по 01.10.2021 в размере 370 466 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.12.2021 в размере 59 830 руб. 03 коп. и по день фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб, расходов по уплате государственной пошлины, связанных с вынесением судебного приказа в размере 3 391 руб, расходов, связанных с вынесением судебного приказа в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 158 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указал, что с 2015 года в собственности ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" площадью 1051 кв.м, расположенные на территории ТСН "Серебряный бор", по адресу: "данные изъяты". Ответчик членом СНТ не является, однако пользуется данными участками, инфраструктурой товарищества. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с приглашением в ТСН "Серебряный бор" для заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры. Также данная информация размещается на информационных стендах в правлении ТСН "Серебряный бор. Однако уведомления проигнорированы ответчиком. В июне ТСН "Серебряный бор" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 06.04.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ N 2- "данные изъяты" о взыскании задолженности по уплате членских взносов со Столяровой В.В. в пользу ТСН "Серебряный бор", который отменен по заявлению ответчика. В указанной связи ТСН "Серебряный бор" обратилось в суд в порядке искового производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: со Столяровой В.В. в пользу ТСН "Серебряный бор" взысканы: неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 86 606 руб. 20 коп, задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 в размере 370 466 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.12.2021 в размере 59 830 руб. 03 коп, расходы по оплате государственные пошлины в размере 7 770 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 1 158 руб. 62 коп.; со Столяровой В.В. в пользу ТСН "Серебряный бор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 457 072 руб. 60 коп. начиная с 09.12.2021 по дату фактического исполнения судебного акта; в остальной части в иске отказано; ТСН "Серебряный бор" из бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень возвращена государственная пошлина в размере 832 руб. 27 коп, уплаченная по чек-ордеру N 8647/56 от 23.07.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Столярова В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы Столяровой В.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Столярова В.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, 13, 5-16 км а/д Тюмень - Криводанова: уч. "данные изъяты"

Согласно проекту организации и застройки, схеме расположения земельных участков, проекту границ земельного участка данные участки находятся в границах территории ТСН "Серебряный бор".

Ответчик не является членом ТСН "Серебряный бор", не заключил с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры. При этом внесение платежей за пользование объектами инфраструктуры ответчик не производит, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по 18 земельным участкам.

Судом также установлено, что ТСН "Серебряный бор" понесены расходы, связанные с деятельностью товарищества.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 устава ДНТ "Серебряный бор" в редакции от 24.05.2011 товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для осуществления своей деятельности формирует финансовые фонды. Виды, размеры, порядок и использование фондов устанавливаются уставом. Общее собрание вправе принять внутренний документ, конкретизирующий правила формирования и управления фондами, в соответствии с уставом.

14.04.2015 ДНТ "Серебряный бор" переименовано в ТСН "Серебряный бор", утверждена новая редакция устава товарищества, согласно которой (пункт 7.3.1. в редакции от 20.12.2014) размер, сроки внесения и порядок уплаты членских взносов, а также цели их начисления определяются решением общего собрания.

Протоколом собрания от 26.12.2015 установлена тарифная ставка членских взносов в размере 80 руб. за сотку.

Истцом в адрес Столяровой В.В. направлено уведомление о наличии задолженности с предложением оплатить денежные средства в размере 245 509 руб. 60 коп, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая правовую позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1662-О-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Столярова В.В, являясь собственником расположенных в границах ДНТ "Серебряный бор" земельных участков, обязанность по оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования с 2018 года не исполняла, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 01.10.2021, суд первой инстанции частично согласившись с расчетом истца и самостоятельно его откорректировав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 в размере 447 328 руб. 60 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 08.12.2021 в размере 59 424 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 447 372 руб. 60 коп. с 09.12.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании судебных расходов по услуг представителя, постовых расходов, государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно абзацу седьмому статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018) (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

Согласно разъяснениям в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом создает на их стороне неосновательное обогащение, так как указанные граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ). Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик является собственником расположенных на территории товарищества земельных участков, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, задолженности по платежам, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, доводы о том, что ответчик не является и никогда не являлся членом ДНТ и ТСН, договоры с товариществом не заключал, факт пользования инфраструктурой не доказан, указания на необходимость предоставления истцом доказательств права собственности на имущество общего пользования, суждения об отсутствии оснований для возложения на владельца земельных участков обязанности оплачивать расходы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие положениям действующего законодательства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не освобождают последнего как собственника земельных участков, расположенных в границах товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования такого товарищества в размере, установленном компетентным органом.

Вопреки доводам жалобы ответчика на основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Указания заявителя на отсутствие оценки его возражений опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность вхождения земельных участков ответчика в состав ТСН или нахождения в его границах также являлась предметом судебной оценки и мотивированно отклонена как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, с учетом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ТСН "Серебряный бор". Несогласие ответчика с выводами судов в данной части направлено на иную оценку установленных судами на основе совокупности имеющихся в материалах деда доказательств фактическим обстоятельствам дела, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, позволяющих отнести ответчика к членам гражданского сообщества либо к лицам, пользующимся общим имуществом, также подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами обстоятельствам. Судами признан доказанным в ходе судебного разбирательства факт несения ТСН "Серебряный бор" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории товарищества предполагает пользование существующей на территории товарищества инфраструктурой, включая электроснабжение, охрану, ограждение, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств с учетом указанных выше норм и разъяснений не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка на положения статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что судами не установлено условий для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм, регламентирующих соответствующие правоотношения.

Указания в жалобе на отсутствие экономического обоснования стоимости услуг, фактического использования ответчиком услуг и интереса в них, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие интереса в пользовании существующей на территории товарищества инфраструктурой, основанием для освобождения ответчика от возложенной законом обязанности по внесению плат за содержание имущества общего пользования такого товарищества в размере, определенным уполномоченным органом не является. Размер задолженности верно определен судами на основании тарифов, установленных решением собрания членов товарищества, которое в установленном порядке не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи