Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11263/2022[88-12626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбуновой О.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-418/2022 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Арсланбекову Эльдару Курашевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Арсланбекову Э.К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение дорожного транспорта, открытую стоянку грузового автотранспорта с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 322, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" регистрационная запись "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что согласно данным из ЕГРН ответчик является собственником указанного имущества. Протоколом осмотра департамента общественной безопасности и гражданской защиты администрации города Новый Уренгой от 26 ноября 2021 года установлено, что доступ на территорию земельного участка свободный, по внешним признакам земельный участок не освоен. Ссылаясь на ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что объект на земельном участке отсутствует, запись в ЕГРН об открытой стоянке грузового автотранспорта как об объекте недвижимого имущества не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Решением Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное за Арсланбековым Э.К. право собственности на открытую стоянку грузового автотранспорта с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 322, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" С Арсланбекова Э.К. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Арсланбеков Э.К. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Проект" - Белову В.А. Расходы по производству экспертизы возложены на Департамент имущественных и жилищных отношении администрации г.Новый Уренгой, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой просит об отмене определения суда апелляционной инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца, указывает, что как истец, так и ответчик возражали против проведения строительно-технической экспертизы, истец указывал на нецелесообразность ее проведения. Экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по инициативе судебной коллегии на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о статусе заявленного объекта (открытая стоянка грузового транспорта), степени готовности объекта, его характеристиках, периода возведения, о соответствии (несоответствии) объекта требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, расходы за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на истца, как сторону, заявляющую требование о признании права собственности отсутствующим и оспаривающую статус спорного объекта, а также не возражавшую против несения данных издержек.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.98 и ст.98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая обязанность по оплате на экспертизы на истца суд апелляционной инстанции указанных выше положений процессуального законодательства, не принял во внимание и не учел, что, как следует из материалов дела (протоколов судебного заседания от 19 мая 2022 года, от 01 июня 2022 года), вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе судебной коллегии, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст.ст. 56, 195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены в качестве юридически значимых при разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности оплаты стоимости экспертизы, назначенной по инициативе суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, является преждевременным, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не зависит.

По общему правилу, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, по смыслу которой судебные расходы распределяются после принятия решения по существу спора, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 01 июня 2022 года в части распределения расходов за проведение экспертизы и возложении указанных расходов на истца подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о распределения расходов за проведение экспертизы суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2022 года отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи