Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11277/2022[88-12281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2022 по иску Антоненко Елены Николаевны к Думе Березовского района о признании незаконными распоряжения об обязательной вакцинации, распоряжения N 32-лс от 08 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоненко Елены Николаевны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Думе Березовского района о признании незаконным распоряжения N17-р от 15 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 муниципальных служащих Думы Березовского района, контрольно-счетной палаты Березовского района", распоряжения N 32-лс от 08 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04 мая 2011 года. 08 ноября 2021 года в отношении истца ответчиком было издано распоряжение об отстранении истца от работы с 09 ноября 2021 года. Отстранение от работы произошло в результате того, что истец не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований. При этом ответчик права и обязанности в полном объеме истцу не разъяснил, а именно не было разъяснено право: на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную тайну согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; представить сведения о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец, чтобы Роспотребнадзор в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно запросил сведения в отношении истца из указанного медицинского учреждения о наличии у истца профилактической прививки, с соблюдением правовых гарантий истца; выбора медицинской организации по усмотрению истца; на отказ от медицинского вмешательства; на отказ от профилактических прививок; иные права и обязанности истца в соответствии с вакцинацией. Кроме того, ответчик потребовал от истца представить письменное подтверждение прохождения вакцинации (сертификат о вакцинации или медицинский отвод), что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, для временного отстранения безальтернативно необходимо наличие одновременно двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что работник является источником распространения инфекционного заболевания.

Работа истца не подпадает под перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N825. При таких обстоятельствах распоряжение ответчика об отстранении истца подлежит признанию судом, не соответствующим закону (незаконным), а истец - допуску к работе. Указала, что постановление главного санитарного врача региона нормативным правовым актом не является. 28 октября 2021 года Комиссией в составе 3-х человек было предложено истцу подписать отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS- CoV- 2). Истец в подписании документа отказался вследствие чего был составлен акт об отказе дачи письменного отказа от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус SARS-CoV-2). Указала, что поведение ответчика фактически осуществлялось в форме насильственного воздействия на истца и, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации, превратило труд истца в принудительный, работодатель поставил истца в зависимость - или истец бережет свое здоровье, но теряет возможность трудиться, или истец, рискуя своим здоровьем, делает прививку, но продолжает трудовую деятельность. Просила признать незаконным распоряжение N17-р от 15 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 муниципальных служащих Думы Березовского района, контрольно-счетной палаты Березовского района"; признать незаконным распоряжение от 08 ноября 2021 года N32-лс; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 102 441 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антоненко Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Дума Березовского района просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04 мая 2011 года между Думой Березовского района и Антоненко Е.Н. был заключен трудовой договор N6, в соответствии с которым истец назначена на должность ведущего специалиста контрольно-счетной палаты Березовского района, освобождается от нее главой Березовского района, является муниципальным служащим. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным Соглашением от 01 июля 2011 года внесены изменения в трудовой договор, согласно которому Антоненко Е.Н. назначается на должность специалиста-эксперта контрольно-счетной палаты Березовского района. 01 мая 2012 года Антоненко Е.Н. переведена на должность инспектора контрольно-счетной палаты Березовского района.

В своей трудовой деятельности истец руководствуется должностной инструкцией инспектора контрольно-счетной палаты Березовского района, утвержденной 25 апреля 2012 года (лично ознакомлена 28 мая 2012 года), в которой прописано, что инспектор, как должностное лицо, руководствуется нормами Конституции Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, федеральных актов и актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросам деятельности контрольно-счетной палаты, а также нормами Устава Березовского района, Положения о контрольно-счетной палате Березовского района, правилами внутреннего трудового распорядка.

15 октября 2021 года председателем Думы Березовского района, во исполнение постановления Главного государственного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8, издано Распоряжение N17-р об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) муниципальных служащих Думы Березовского района, контрольно-счетной палаты Березовского района, первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины - до 01 декабря 2021 года.

Указанные положения не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 Письма Минздрава России от 24 августа 2021 года N 30-4/ИУ2-13481 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (вместе с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19").

Распоряжением предусмотрено, что с 01 ноября 2021 года подлежат отстранению от работы (без сохранения заработной платы) лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COY1D-19), с 01 декабря 2021 года лица, не имеющие законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2.

Установлено, что 26 октября 2021 года Антоненко Е.Н. направила председателю Думы Березовского района заявление о том, что постановление Главного государственного санитарного врача от 08 октября 2021 года N8 признано не относящимся к нормативно-правовым актам. В соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", просила без ее согласия не раскрывать и не распространять ее персональные данные третьим лицам.

При этом, о необходимости вакцинации в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", Антоненко Е.Н. уведомлена под роспись 15 октября 2021 года.

28 октября 2021 года стороной ответчика составлен Акт о том, что по состоянию на указанную дату Антоненко Е.Н. (инспектор контрольно-счетной палаты) не представила медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID- 19 (вирус SARS-CoV-2), а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, а также отказалась от дачи письменного отказа от вакцинации против коронавирусной инфекции COVID -19 (вирус SARS-CoV-2).

В Акте отражено мнение истца, о том, что она с Актом не согласна, так как данный документ относится к медицинским документам.

29 октября 2021 года и 08 ноября 2021 года Антоненко Е.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

08 ноября 2021 года распоряжением председателя Думы Березовского района N32- лс Антоненко Е.Н. отстранена от работы как не имеющая ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 09 ноября 2021 года до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19). Отделу по бухгалтерскому учету и отчетности предписано не начислять Антоненко Е.Н. заработную плату за период отстранения от работы. В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление главного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу от 08 октября 2021года N 8. С указанным приказом истец ознакомлена 09 ноября 2021 года, о чем имеется подпись Антоненко Е.Н.

Истцом представлены в материалы дела результаты исследования пробы от 07 ноября 2021 года, согласно которым наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по значениям "отрицательно".

На основании распоряжения председателя Думы Березовского района от 01 декабря 2021 года N 35-лс трудовой договор с Антоненко Е.Н. прекращен, в порядке перевода по ее заявлению в контрольно-счетную палату Березовского района, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года, указал, что оспариваемое истцом распоряжение работодателя N17-р от 15 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 муниципальных служащих Думы Березовского района, контрольно-счетной палаты Березовского района" издано с учетом и во исполнение указанных актов, было доведено до сведения Антоненко Е.Н, которая отказалась представлять сведения о наличии вакцинации либо сведения о наличии медицинских показаний, тем самым реализовав свое право, предусмотренное статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Оценивая законность распоряжения ответчика N 32-лс от 08 ноября 2021 года об отстранении Антоненко Е.Н. от работы, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 (ред. от 24 декабря 2014 года) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (ред. от 03 февраля 2021 года), которым утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, где прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в указанный календарь, указал, что муниципальные служащие, кем является Антоненко Е.Н, относятся к приоритету третьего уровня и отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, указанное распоряжение, по мнению суда, соответствует нормам действующего законодательства.

Дополнительно суд отметил, что должностные обязанности Антоненко Е.Н. не могут выполняться дистанционно, в связи с тем, что инспектор работает с документами и проводит проверки подотчетных организаций, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 3129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение Антоненко Е.Н. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, Дума Березовского района обоснованно с 09 ноября 2021 года не начисляла и не выплачивала ей заработную плату и в связи с тем, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав Антоненко Е.Н, оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что истец не ссылалась и не ссылается на наличие у нее каких-либо уважительных причин непрохождения вакцинации, в том числе на наличие медицинских противопоказаний против вакцинации, при этом со стороны работодателя были созданы необходимые условия для прохождения истцом вакцинации в установленные сроки: работник письменно предупреждена о необходимости прохождения вакцинации с разъяснением правовых последствий в случае непрохождения вакцинации, работодателем издано распоряжение об организации вакцинации сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Антоненко Е.Н. указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года не является нормативным актом и выводы о том, что работодатель обязан отстранить работника от работы только по основаниям непрохождения вакцинации основан на неверном толковании судом норм материального, трудового права и специальных законов.

Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент издания распоряжения об отстранении истец страдала инфекционным заболеванием и, одновременно, являлась источником его распространения.

Отмечает, что при наличии в регионе постановления об объявлении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), в отношении истца в худшем случае должен был быть рассмотрен вопрос о переводе истца на дистанционный режим работы или направлении истца в простой с выплатами заработной платы, в размерах, установленных Трудовым кодексом до окончания срока, установленного для эпидемического неблагополучия.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что истец обязана была в период пандемии вакцинироваться, не соответствует закону, поскольку пандемия на территории Российской Федерации не объявлена.

Указанные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемые истцом распоряжения работодателя соответствуют постановлению главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Антоненко Е.Н. при издании распоряжений, а также при отстранении ее от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые распоряжения не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы Антоненко Е.Н. о том, что она могла быть отстранена от работы не ранее 01 декабря 2021 года - даты проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины, инфекционным заболеванием не болела и не являлась источником его распространения, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" поручено организовать в срок до 01 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом, тогда как Антоненко Е.Н. к указанному сроку, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставила ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем представлено не было.

Аналогичные требования были установлены и распоряжением ответчика N17-р от 15 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 муниципальных служащих Думы Березовского района, контрольно-счетной палаты Березовского района".

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N1811-Т3 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное письмо не является правовым актом.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, непрошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи