Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11301/2022[88-12279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-358/2022 по иску Печеновой Марии Александровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенова М.А. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что с 22 мая 2019 года она занимала должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. 04 октября 2019 года руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области был издан приказ об увольнении, который впоследствии был ею обжалован в судебном порядке. 09 июня 2021 года апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N33-8190/2021 она была восстановлена на работе. 28 июня 2021 года издан приказ о восстановлении на работе с 09 октября 2019 года с сохранением ранее установленных выплат. До настоящего времени заработок за время вынужденного прогула не выплачен. Согласно справке о сумме заработка от 06 мая 2020 года заработная плата в период с 22 мая 2019 года по 08 октября 2019 составила 162 934 руб. 52 коп. Поскольку за указанный период размер среднего дневного заработка составил 1 662 руб. 60 коп, размер выплаты за 422 рабочих дня составляет 701 615 руб. 99 коп. На основании изложенного Печенова М.А. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 701 615 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года исковые требования Печеновой М.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Печеновой Марии Александровны заработок за вынужденный прогул в размере 701 615 руб. 99 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 14 февраля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в постановленном решении суда, указано на взыскание суммы заработка в размере 693 126 руб. 56 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Печенова М.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на исполнения ответчиком постановленного решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22 мая 2019 года истец занимала должность федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов с первоначально установленным испытательным сроком 3 месяца. С истцом был заключен служебный контракт от 22 мая 2019 года N 09-49/2019-232.

04 октября 2019 года руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области "данные изъяты" принят приказ N 2001-к об увольнении истца с должности судебного пристава-исполнителя с 08 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года истец восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с 09 октября 2019 года.

28 июня 2021 года руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области "данные изъяты" принят приказ N 439-к о восстановлении истца в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с 09 октября 2019 года с сохранением истцу ранее установленных выплат. Из принятых в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения расчетного листка Печеновой М.А. за июнь 2021 и табеля учета рабочего времени за июнь 2021 следует, что оплата за июнь 2021 произведена только за 2 рабочих дня.

Вместе с тем, несмотря на решение о восстановлении на службе, средний заработок, о котором не заявляла истец о взыскании при рассмотрении дела в суде, начислен и выплачен ей не был.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая пределы заявленных исковых требований (взыскание заработка утраченного за 422 дня за период с 09 октября 2019 года по 28 июня 2021 года), суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив сумму среднего заработка с учетом определения об исправлении ошибки, в размере 693 126 руб. 56 копеек, а также в виду нарушения прав истца и положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений нормативных актов, а также с учетом увольнения истца 08 октября 2019 года, ее восстановления на работе с 09 октября 2019 года, указал, что расчетным периодом для определения заработка является период с 22 мая 2019 года (трудоустройство истца) по 30 сентября 2019 года.

Суд отметил, что начисленная заработная плата за расчетный период составляет 152 750 руб. 80 коп, следовательно, размер среднего дневного заработка составит 1 642 руб. 48 коп.?152 750, 80/93, а размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 1642, 48*422= 693 126 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд отклонил расчет истца, поскольку он основан на справке о заработной плате за период с 22 мая 2019 года по 08 октября 2019 года, в то время как согласно требованиям законодательства, расчетный период составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в течение которого за работником сохраняется заработок, следовательно, по мнению суда, заработная плата, начисленная за октябрь 2019 года, как и дни, отработанные в указанном месяце, не могут быть учтены при расчете.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, длительную невыплату заработной платы, вынесение ранее решения суда о признании увольнения незаконным, степень нравственных страданий, понесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ГУ ФССП России по Свердловской области, выражает несогласие с расчетом исковых требований, полагает, что размер среднего дневного заработка истца составляет 1 206 руб. 09 коп, следовательно, задолженность за 422 дня - 508 969 руб. 98 коп.

Кроме того, полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлен моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с незаконным, по мнению истца, увольнением, но в силу того, что истец по своему собственному желанию уволилась с федеральной государственной гражданской службы, вина работодателя отсутствует.

Доводы жалобы о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Из материалов дела следует, что порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судами соблюден. При этом суды обоснованно определили заработную плату за время вынужденного прогула путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащих оплате.

Судебная коллегия обращает внимание ГУ ФССП России по Свердловской области, что представленный им расчет задолженности по заработной плате истца, как в ходе судебного разбирательства, так и в тексте кассационной жалобы неправомерен, поскольку основан на пункте 10 вышеуказанного Положения, который предусматривает порядок расчета среднего дневного заработка только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что в данном случае неверно.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением заявителя.

Судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав Печеновой М.А, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, судом обоснованно учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным размером такой компенсации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2022 года с учетом определения от 14 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи