Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11330/2022[88-12258/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Воробьева Виктора Александровича, Лосева Владимира Константиновича, Григоря Николая Леонидовича к ГСК "Металлург-3" о признании недействительным решения собрания кооператива

по кассационной жалобе Григоря Николая Леонидовича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г.

установил:

Уютов В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с Воробьева В.И, Лосева В.К, Григоря Н.Л. в равных долях.

В обоснование заявления указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Лосева В.К, Воробьева В.А, Григоря Н.Л. к ГСК "Металлург-3" о признании недействительным решения собрания кооператива. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 мая 2021 г. решение отменено, в иске отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

ГСК "Металлург-3" также обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьева В.И, Лосева В.К, Григоря Н.Л. судебных расходов в размере 50 000 рублей в равных долях.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы в размере 35 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г, заявления удовлетворены частично. С Воробьева В.А, Лосева В.К, Григоря Н.Л. в пользу Уютова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждого, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С Воробьева В.А, Лосева В.К, Григоря Н.Л. в пользу ГСК "Металлург-3" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2021 г. Воробьев В.А, Лосев В.К. обратились в суд с иском к ГСК "Металлург-3" об оспаривании решения собрания ГСК "Металлург-3" от 29 февраля 2020 г, ссылаясь на нарушение требований закона при его проведении. Уютов В.А. указан в иске в качестве третьего лица.

Григорь Н.Л. обратился в суд с иском к ГСК "Металлург-3" о признании недействительным решения собрания ГСК "Металлург-3" от 29 февраля 2020 г. по всем вопросам повестки дня, возложении обязанности не чинить препятствий Лосеву В.К. в реализации его прав как Председателя в управлении ГСК "Металлург-3" 01 декабря 2020 г, указывая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства. Уютов В.А. указан в иске в качестве третьего лица.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2021 г, с учетом определения от 05 марта 2021 г. об исправлении описки, признано недействительным решение общего собрания ГСК "Металлург-3" от 29 февраля 2020 г, в иске Григоря Л.Н. о возложении на ГСК "Металлург-3" обязанности не чинить Лосеву В.К. препятствий в реализации его права управления ГСК "Металлург-3" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2021 г, отменено в части удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

01 сентября 2020 г. между Уютовым В.А. и Антоненко Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в Правобережном районном суде г. Магнитогорска о признании общего собрания от 29 февраля 2020 г. недействительным (по иску Лосева В.К, Воробьева), Антоненко Т.Ю. согласно договору обязуется в том числе: проконсультировать о возможных вариантах разрешения спора в суде; выработать правовую позицию по разрешению спора; составить процессуальные документы для суда; оказать представительские услуги при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами и состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей, из них в суде первой инстанции 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей. Оплата договора подтверждена расписками от 01 сентября 2020 г. и 15 апреля 2021 г.

16 июля 2021 г. между Антоненко Т.Ю. и ГСК "Металлург-3" заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Антоненко Т.Ю. обязалась оказать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела в Правобережном районном суде г. Магнитогорска о признании общего собрания от 29 февраля 2020 г. недействительным (по иску Лосева В.К, Воробьева), в том числе: провести правовую экспертизу представленных документов; проконсультировать о возможных вариантах разрешения спора в суде; выработать правовую позицию по разрешению спора; составить процессуальные документы для суда; оказать представительские услуги при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами согласована и состоит из фиксированной суммы в размере 35 000 рублей, из них 20 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

08 октября 2020 г. между ГСК "Металлург-3" и Антоненко Т.Ю. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость оказания услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты договора ГСК "Металлург-3" представлены расходные кассовые ордера от 03 марта 2021 г. на сумму 15 000 рублей за март 2021 г, от 16 июля 2020 г. в сумме 20 000 рублей, за июль 2020 г, от 08 октября 2020 г. в сумме 15 000 рублей.

Антоненко Т.Ю. участвовала при рассмотрении дела, представляя интересы третьего лица Уютова В.А. по доверенности от 19 сентября 2019 г, ГСК "Металлург-3" - по доверенностям от 20 июля 2020 г. и 25 марта 2021 г..

Антоненко Т.Ю. знакомилась с материалами гражданского дела 27 июля 2021 г. в качестве представителя Уютова В.А, 31 августа 2020 г, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика и третьего лица 03 сентября 2020 г, 11 декабря 2020 г, 23 декабря 2020 г, 26 января 2021 г, в суде апелляционной инстанции 17 и 24 мая 2021, в суде кассационной инстанции 05 октября 2021 г. представитель Антоненко Т.Ю. участвовала в качестве представителя ГСК "Металлург-3". Также Антоненко Т.Ю. подготовлена апелляционная жалоба от имени Уютова В.А.

Указав на то, что ГСК "Металлург-3" являлся ответчиком по настоящемц делу, Уютов В.А. был привлечен к участию в деле истцами в качестве третьего лица на стороне ответчика, правовая позиция Уютова В.А. являлась противоположной позиции истцов, решение суда принято не в пользу последних, суд первой инстанции признал за заявителями право на взыскание судебных расходов с Воробьева В.И, Лосева В.К, Григоря Н.Л.

Ссылаясь на степень сложности спора и его характер, объем оказанной юридической помощи, личное участие в судебных заседаниях, доказанность понесенных расходов, совпадение позиции третьего лица Уютова В.А. и ГСК "Металлург-3", суд первой инстанции посчитал разумной сумму расходов, подлежащих взысканию с истцов, в пользу Уютова В.А. - 9000 руб, в пользу ГСК "Металлург-3" - 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику и третьему лицу со стороны истца, определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы и акты их разъяснений высшими судебными инстанциями, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, при этом определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, признав, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств наличия трудовых отношений между ответчиком и его представителем судами установлено не было, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоря Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова