Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11374/2022[88-12308/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1685/2021 по исковому заявлению ООО "Партнер 66" к Макаровой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг

по кассационной жалобе ООО "Юридический Омбудсмен" (ранее - ООО "Партнер 66") на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер 66" (в настоящее время - ООО "Юридический Омбудсмен") обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований ООО "Юридический Омбудсмен" без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года с ООО "Юридический Омбудсмен" в пользу Макаровой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический Омбудсмен" просит отменить судебные постановления суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства в обоснование исковых требований, не учел противоречия между объяснениями ответчика относительно оплаты экспертного заключения и представленными суду письменными доказательствами. Считает, что суд необоснованно проигнорировал представленные доказательства о том, что общество, а не Макарова Е.А, являлось плательщиком экспертного заключения. Выражает несогласие с выводом суда о самостоятельной подготовке ответчиком документов, направленных в страховую компанию, ссылаясь на то, что документы направлялись курьерской службой, с которой общество постоянно сотрудничает и которая подтвердила принятие от общества документов. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик не уполномочивала общество на оказание юридических услуг, не входящих в предмет договора, в частности на обращение в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Макарова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ООО "Партнер 66" (в настоящее время - ООО "Юридический Омбудсмен") и Макаровой Е.А. был заключен договор-расписка оказания комплекса юридических услуг N НФ08-001497, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг по ДТП, которое произошло 21 июня 2017 года, в суде с целью получения страховой выплаты (п. 1.1).

Заказчик дает поручение исполнителю направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости - оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором, обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора (п. 1.2).

В пункте 2.1 договора исполнитель принял обязательство: оказать устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных варианта решения проблемы; осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, ФРС и т.д. в случае, если заказчик оплачивает данные услуги дополнительно; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; предъявить исковые требования за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор и т.д.; предоставлять заказчику, с его согласия, информацию о ходе дела и полученных материалах (исковые требования, мировое соглашение, решение суда, исполнительный лист и т.д.), посредством телефонной и смс связи; получить исполнительный лист на имя заказчика и предоставить ему для исполнительного производства, осуществить снятие наличных денег со счета на имя заказчика по доверенности в качестве оплаты услуг, в случае если такие полномочия предусмотрены договором.

Заказчик обязуется в п. 3.1 договора обязался: выдать исполнителю доверенность для ведения дела в суде, если дело не закончено на досудебной стадии. В случае непредоставления доверенности в 14-дневный срок после уведомления о необходимости ее предоставления оплачивает штраф в размере 2000 руб.; заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре; своевременно обеспечивает исполнителя необходимыми для выполнения договора документами; предоставляет исполнителю (по его запросам) необходимые сведения, касающиеся существа дела заказчика; заказчик своевременно и в полном объеме несет расходы по оплате государственной пошлины - если это необходимо; предоставляет исполнителю в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком; возмещает командировочные и иные расходы в согласованном размере, все понесенных (оплаченные исполнителем) и взысканные им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплата услуг эвакуатора, оплата копировальных и почтовых услуг, при получении исполнительного листа.

В стоимость услуг по договору входит оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб. (п. 4.1.1), оплата юридических услуг - 12000 руб. (п. 4.1.3). Сумму в размере 12000 руб. заказчик оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, но не менее взысканной судом суммы, однако может оплатить добровольно на любой стадии (п. 4.5.1). В случае оплаты страховой компанией в досудебном порядке полной суммы по претензии (письму), заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму оплаты услуг по оценке (раздел 4), на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения такой выплаты (п. 4.5.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 4, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.9 договора).

29 июня 2017 года Макарова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 21 июня 2017 года ДТП, приложив необходимые для возмещения документы.

17 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Макаровой Е.А. убытка в размере 7800 руб, 11 августа 2017 года - 33000 руб. (за ущерб - 28800 руб, за услуги эксперта по определению размера ущерба - 12000 руб.).

05 февраля 2020 года страховой компанией в пользу ООО "Партнер 66" оплачена неустойка в размере 3570 руб. по факту ДТП от 21 июня 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что оплату экспертного заключения произвело ООО "Партнер 66", последнее от имени ответчика обращалось в суд с иском к причинителю вреда, по итогам рассмотрения которого судом было принято решение об удовлетворении требований, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, а также неустойки, курьерских и почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг и уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи. Оценив представленные в деле доказательств, в том числе дополнительно полученные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд признал лицом, оплатившим услугу за составление экспертного заключения, Макарову Е.А, представившую подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2017 года N 5202 об оплате ею 12000 руб, исключив из числа доказательств копию дубликата данной квитанции, выписку из кассовой книги ООО "УрПАСЭ" и приходный кассовый ордер, содержащих указание на оплату ООО "Партнер 66". Также не усмотрел доказательств выполнения истцом работ по составлению документов для обращения в страховую компанию. При этом произведенные истцом действия после получения доверенности от 05 декабря 2019 года по обращению к финансовому уполномоченному, в суд с иском к причинителю вреда суд признал не относящимися к предмету заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты услуг по оценке.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч.3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства в обоснование исковых требований, не учел противоречия между объяснениями ответчика относительно оплаты экспертного заключения и представленными суду письменными доказательствами, необоснованно проигнорировал представленные доказательства о том, что истец, а не Макарова Е.А, являлся плательщиком экспертного заключения, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление иных, отличных от установленных данным судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе (дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, выписка из кассовой книги) получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Установив, что оплату услуг ООО "УрПАСЭ" за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. произвела Макарова Е.А, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания данной суммы в пользу истца.

Также, исходя из условий договора, в частности п. 4.5.1, сумму в размере 12000 руб. заказчик оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, но не менее взысканной судом суммы, однако может оплатить добровольно на любой стадии.

Между тем судом по делу не установлено получение Макаровой Е.А. исполнительного листа о взыскании со страховщика денежных средств, а также оказание истцом юридической услуги по договору, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требования об оплате юридических услуг является обоснованным.

При указанных обстоятельствах возражения истца в кассационной жалобе с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на правильность принятого судебного постановления не влияют.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции было принято в пользу ответчика, судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции дополнительным апелляционным определением, которым с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Омбудсмен" - без удовлетворения.

Судья