Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11417/2022[88-12391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4320/2021 по иску Риб Майи Владимировны к администрации г. Перми о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебных расходов, по кассационной жалобе Риб Майи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риб М.В. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании 1376 400, 00 руб, составляющего стоимость 1/5 доли в земельном участке, расходов по подготовке отчета о стоимости земельного участка в размере 12 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, мотивируя тем, что по решению суда ей было предоставлена по договору социального найма комната в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" взамен аварийного жилья, при этом ею не получено равнозначное возмещение взамен изъятой доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска Риб М.В. отказано.

В кассационной жалобе Риб М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами судов о том, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения путем предоставления по договору социального найма другого жилого помещения, оснований для выплаты компенсации за долю в праве на земельный участок не имеется, отмечает, что в отчете о стоимости земельного участка допущена неточность, к взысканию с администрации г. Перми следовало предъявить 1 190 012, 84 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 15 сентября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Перми на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Риб М.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в пределах г. Перми, общей площадью не менее 15 кв.м. Судом также установлено, что Риб М.В. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", право общей долевой собственности (1/5 доля) на земельный участок.

28 октября 2014 года межведомственная комиссия приняла решение признать многоквартирный дом N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

18 апреля 2018 года решением Ленинского районного суда г. Перми признан недействительным с момента заключения договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" от 15 октября 2016 года, заключенный между Риб М.В. и Риб М.Х. Прекращено право общей долевой собственности: Риб М.В. на 1/15 доли в праве, Риб М.Х. на 2/15 доли в праве на жилой дом общей площадью 99, 5 кв.м. и земельный участок общей площадью 864 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Риб М.В. выселена из указанного жилого помещения, в комнату в трехкомнатной квартире N "данные изъяты", общей площадью 23, 4 кв.м.; Риб М.Х. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения. Признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием г. Пермь на 1/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 99, 5 кв.м. и земельный участок общей площадью 864 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года установлено, что 21 ноября 2017 года Риб М.В. подписано соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения по договору социального найма с управлением жилищных отношений администрации г. Перми и о согласии переехать в предоставляемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Этим же решением установлено, что 23 июля 2018 года администрацией принято решение предоставить Риб М.В. комнату общей площадью 23, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", предписано Риб М.В. заключить договор социального найма на указанную комнату с МУП "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в течение 30 дней с даты подписания настоящего распоряжения.

15 ноября 2018 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Риб М.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Риб М.В. безвозмездно передано в собственность жилое помещение - комната в 3-комнатной квартире общей площадью 23, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 13, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты", затем указанная выше комната продана, после чего истцом приобретено другое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска Риб М.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, данными в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", п.2 ст.1, ст. ст. 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г. Перми от 28 марта 2018 года N 184 "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2021 годы", ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Риб М.В. вопрос о расселении истца разрешен в судебном порядке, решение суда исполнено в полном объеме. Ответчик предоставил истцу жилое помещение по договору социального найма, что исключает применение положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть представлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. С истцом такое соглашение не достигнуто и достигнуто быть не может, поскольку истцом право реализовано путем предоставления иного жилого помещения, и в отношении аварийного недвижимого имущества (домовладения (дом и земельный участок), находившегося в долевой собственности) право собственности истца прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы Риб М.В. о том, что у неё сохраняется право на выплату возмещения за долю в праве на земельный участок основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Риб М.В. реализовала свое право путем предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, а не путем выплаты ей возмещения в порядке ст. 32 ЖК, суды правильно применили вышеуказанные нормы материального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на возмещение расходов на 1\5 долю изъятого земельного участка под аварийным домом.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у нее права по возмещение стоимости 1\5 доли земельного участка, о неточностях в отчете эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риб Майи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи