Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11610/2022[88-12469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2022 по иску Вороновой Валентины Витальевны к Воронову Игорю Дмитриевичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Воронова Игоря Дмитриевича к Вороновой Валентине Витальевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Вороновой Валентины Витальевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова В.В. обратилась в суд с иском к своему внуку Воронову И.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчик, являясь сыном нанимателя "данные изъяты", умершего "данные изъяты", в квартире не проживал и не проживает, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, членом ее семьи не является, фактически проживает по другому адресу со своей матерью, злоупотребляет спиртными напитками, истец полагает возможным выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Воронов И.Д. обратился со встречным иском к Вороновой В.В. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, передаче ключей от квартиры, указав, что с рождения с семьей проживал по адресу: "данные изъяты", где был зарегистрирован с отцом. В 2012 г. по программе расселения ветхого жилья семье было предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты", куда переехали всей семьей, постоянно проживали там с отцом, бабушкой, дядей и двоюродным братом, но после смерти отца семья стала выгонять его из квартиры, в настоящее время доступа в квартиру не имеет, ключи у него забрали, спорная квартира является единственным для него жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Вороновой В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Воронова И.Д. удовлетворены частично. Воронов И.Д. вселен в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". На Воронову В.В. возложены обязанности не чинить препятствий в пользовании Вороновым И.Д. спорной квартирой и предоставить Воронову И.Д. ключи от квартиры "данные изъяты" для изготовления дубликатов. В удовлетворении остальной части встречных требований Воронова И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Воронова В.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на том, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным живым помещением, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещей его нет, расходы по содержанию жилья он не несет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Воронова В.В. по договору социального найма N01-15-3080 от 03.10.2012 года является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы члены семьи: сын Воронов В.В, внучка Воронова А.В, внук Воронов В.В, сын Воронов Д.В, внук Воронов И.Д.

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" N108-Ф от 17.01.2022 года по адресу: "данные изъяты", с 23.10.2012 года зарегистрирована Воронова В.В. Совместно с ней в квартире зарегистрированы: сын Воронов В.В. - с 23.10.2012 года, внук Воронов В.В. - с 23.10.2012 года, внук Воронов И.Д. - с 23.10.2012 года.

Жилое помещение по "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

Ответчик Воронов И.Д. является сыном Воронова Д.В. и Вороновой Б.Д, внуком истца Вороновой В.В.

Согласно представленным характеристикам Воронов И.Д. по "данные изъяты" фактически не проживает, появляется там редко.

Из материалов административного дела N5-461/2020 в отношении Воронова В.В.(сын нанимателя) следует, что тот 05.10.2019 года, находясь по адресу: "данные изъяты", совершил иные насильственные действия и нанес побои своему несовершеннолетнему племяннику Воронову И.Д, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия представленных по делу доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Установив, что у Воронова В.В. возникло право пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, сохраняется до настоящего времени, от права пользования данным жилым помещением не отказывался, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, его непроживание в жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений и отсутствием доступа в квартиру из-за чинимых со стороны истицы препятствий, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Воронова И.Д. о его вселении, об устранении препятствий в пользовании, передаче ключей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг он не производит, не влечет отмену судебных постановлений.

Судами достоверно установлено, подтверждается и материалами дела, что право пользования у ответчика на спорное жилое помещение возникло в несовершеннолетнем возрасте при переселении из ранее занимаемого жилого помещения ввиду сноса дома, ответчик включен в договор социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, наличие чинимых со стороны истицы и членов ее семьи препятствий и конфликтных отношений препятствует его вселению и проживанию в данной квартире.

Таким образом, установив вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Вороновой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке доказательств по делу, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, ввиду чего не могут являться основанием для его отмены.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи