Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11648/2022[88-12436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2021 по иску Шмаленюка Владислава Ивановича к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаленюк В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" (далее по тексту - АО "Губкинские электросети", Общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований иска указал, что с 15 мая 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 9 июля 2019 года по 01 апреля 2021 года в должности заместителя главного инженера по срочному трудовому договору. Приказом ответчика N 77 от 1 февраля 2021 года "О сокращении численности (штата) работников" из организационно-штатной структуры и штатного расписания АО "Губкинские электросети" исключена должность заместителя главного инженера, которую он занимал. Приказом N 97лс от 01 апреля 2021 года он был уволен 01 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Полагал данный приказ незаконным, так как в нарушение пункта 3.3 коллективного договора ответчик не направил проект приказа о сокращении в первичную профсоюзную организацию АО "Губкинские электросети" Нефтегазстройпрофсоюза России для ознакомления, согласования и/или внесения предложений. В тоже время, первичная профсоюзная организация АО "Губкинские электросети" выразила несогласие с увольнением работников, в том числе и после проведения дополнительных консультаций, с ответчиком. Тем самым, считал о нарушении ответчиком норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих о соблюдении гарантий прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Также ответчик до момента его увольнения совершал в отношении него действия, направленные на дискриминацию, и незаконно применял дисциплинарные взыскания. Так, приказом ответчика N 40лс от 15 февраля 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в части невыполнения протокола оперативного совещания со структурными подразделениями N 1 от 01 февраля 2021 года.

Вместе с тем, 08 февраля 2021 года он доложил главному инженеру о выполнении задания, материал был подготовлен в рукописном варианте, который главный инженер взять отказался. Ввиду неисправности компьютера в печатном виде данный текст он смог оформить и представить работодателю только 11 февраля 2021 года, каких-либо нарушений должностных обязанностей не допускал. 11 марта 2021 года он был ознакомлен с приказом ответчика N 60лс от 10 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за использование служебного компьютера в личных целях, скачивании и хранении файлов. Между тем из-за частых сбоев в работе его рабочий компьютер находился в неисправном состоянии, 09 февраля 2021 года он передал его для проверки и ремонта системному администратору. Ему неизвестно кем, когда и какие файлы скачивались и хранились на компьютере, а затем восстановлены главным инженером, ключ от его кабинета был у разных работников, в рабочее время кабинет не закрывался.

При таком положении, ссылаясь на положения трудового законодательства, просил приказ N 40лс от 15 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N 60лс от 10 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконными, восстановить в должности заместителя главного инженера со 02 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная со 02 апреля 2021 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 8 540 руб. 94 коп.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Приказ акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" N 40лс от 15 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Шмаленюку Владиславу Ивановичу в виде замечания признан незаконным; приказ акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" N 60лс от 10 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Шмаленюку Владиславу Ивановичу в виде выговора признан незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года в той части, которой решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении требований Шмаленюка Владислава Ивановича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины - отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, решение Губкинского районного суда от 10 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований иска Шмаленюка Владислава Ивановича о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины отменено и постановлено в данной части новое решение, которым: приказ акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" от 01 апреля 2021 года N 97лс о прекращении трудового договора со Шмаленюком Владиславом Ивановичем признан незаконным; Шмаленюк Владислав Иванович восстановлен на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного инженера со 02 апреля 2021 года; с акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" в пользу Шмаленюка Владислава Ивановича взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 1 539 598 руб. 96 коп.; с акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" в бюджет муниципального образования город Губкинский взыскана государственная пошлина в сумме 16 198 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Губкинские электросети" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом спора суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела явилось разрешение требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07 октября 2021 года в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года оставлены без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шмаленюк В.И. с 15 мая 1998 года состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Губкинские электрические сети", с 9 июля 2019 года переведен на должность заместителя главного инженера, с заключением срочного трудового договора сроком по 9 июля 2022 года.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, утверждении новой структуры АО "Губкинские электросети", с целью повышения экономической эффективности деятельности общества, 1 февраля 2021 года генеральным директором АО "Губкинские электросети" издан приказ N 77 "О сокращении численности (штата) работников".

Приказом генерального директора АО "Губкинские электросети" от 1 февраля 2021 года N 76 "Об утверждении штатного расписания" в связи с функциональными изменениями в организационной структуре ответчика было утверждено и введено в действие со 2 апреля 2021 года новое штатное расписание работников Общества, в котором отсутствовала должность заместителя главного инженера.

1 февраля 2021 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 1 апреля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 180).

В связи с сокращением занимаемой истцом должности истцу 1 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья (т. 1 л.д. 181-186).

1 февраля 2021 года председателю первичной профсоюзной организации АО "Губкинские электросети" Нефтегазстрой профсоюза России "данные изъяты" работодателем направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников Общества с приложением копии приказов.

5 марта 2021 года председателю первичной профсоюзной организации АО "Губкинские электросети" Нефтегазстрой профсоюза России "данные изъяты" направлен запрос мотивированного мнения по факту планируемого расторжения трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, в том числе и Шмаленюка В.И, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

16 марта 2021 года первичной профсоюзной организацией АО "Губкинские электросети" Нефтегазстрой профсоюза России представлена выписка из протокола N 4 от 16 марта 2021 года и мотивированное мнение о несогласии с принятым работодателем решении о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и со Шмаленюком В.И.

19 марта 2021 года между профсоюзом и работодателем проведены дополнительные консультации, по результатам которых единого мнения относительно проводимых мероприятий не достигнуто.

На основании приказа N 97лс от 1 апреля 2021 года трудовой договор со Шмаленюком В.И. был расторгнут 1 апреля 2021 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1, часть 3 статьи 81, статьи 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников, порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, поскольку сокращение штата имело место, должность, занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец отказался занимать вакантные должности, предлагаемые ответчиком, работодатель обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения. Процедура и сроки обращения в выборный орган первичной профсоюзной организации ответчиком были соблюдены, отсутствие мотивированного согласия первичной профсоюзной организации на расторжение договора с истцом не является основанием для признания увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истца в связи с сокращением штата организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление о предстоящем увольнении 1 апреля 2021 года вручено истцу 1 февраля 2021 года. Двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении следует исчислять со 2 февраля 2021 года, последний день данного срока приходился на 1 апреля 2021 года. Прекращение трудового договора 1 апреля 2021 года являлось преждевременным, поскольку произведено в последний день двухмесячного срока, установленного законом для предупреждения работника о предстоящем увольнении. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о предупреждении о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца работодателем было нарушено, следовательно, увольнение истца в связи с сокращением штата является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя главного инженера со 2 апреля 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив согласно расчету ответчика, что общая сумма среднего заработка за период со 2 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года составляет 3 184 602 руб. 65 коп. (до вычета НДФЛ), в период с 1 апреля по 11 октября 2021 года истцу произведены выплаты в общей сумме 1 645 003 руб. 69 коп. включая выходное пособие при увольнении и сохраняемый заработок за второй - шестой месяцы трудоустройства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилсредний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 539 598 руб. 96 коп. (3 184 602 руб. 65 коп. - 1 645 003 руб. 69 коп.)

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Губкинские электросети" о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не было надлежащим образом извещено, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из материалов дела следует, что ответчик АО "Губкинские электросети" был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 14 апреля 2022 года, посредством направления судебного извещения по электронной почте, адрес электронной почты указан ответчиком (том 4 л.д. 59, 60, 90), отчет о доставке судебного извещения имеется в материалах дела (том 4 л.д. 91), ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. 14 апреля 2022 года представитель ответчика направил в апелляционную инстанцию по электронной почте возражения на апелляционную жалобу.

Ранее суд апелляционной инстанции извещал АО "Губкинские электросети" о судебном заседании также посредством направления судебного извещения по электронной почте (том 3 л.д. 24), направлял запрос ответчику по электронной почте, ответ на запрос от ответчика поступил по электронной почте (том 3 л.д. 41, 42).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы Шмаленюка В.И. была размещена на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная инстанция приняла необходимые меры для извещения ответчика АО "Губкинские электросети" о рассмотрении апелляционной жалобы, предоставлена возможность реализовать право на участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что срок на уведомление работника о предстоящем увольнении работодателем соблюден, и дата увольнения не нарушает гарантий прав работника, установленных действующим законодательством; суд при подсчете двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении неверно применил положения пункта 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, сдвинув начало течения срока предстоящего увольнения на 1 день, в результате чего, дата начала течения срока была установлена неверно (2 февраля 2021 года, а не 1 февраля 2021 года, как должно быть в соответствии с законом), судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, увольнение Шмаленюка В.И. 1 апреля 2021 года в связи с сокращением штата как правильно указал суд апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку в данном случае последним днем срока предупреждения об увольнении следует считать 1 апреля 2021 года, так как истец предупрежден о предстоящем увольнении 1 февраля 2021 года, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть со 2 февраля 2021 года, и последний день двухмесячного срока приходится на 1 апреля 2021 года, в связи с чем истец подлежал увольнению 2 апреля 2021 года. Поскольку истец уволен 1 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что увольнение произведено до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что датой увольнения работника, а соответственно и последним рабочим днем истца, должен был быть день - 2 апреля 2021 года, при том, что последним рабочим днем, а значит и днем расторжения трудового договора должен являться день - 1 апреля 2021 года, основан на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации определяется исчисление сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей, соответственно, при исчислении начала и окончания срока предупреждения об увольнении подлежат применения положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи