Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11697/2022[88-12520/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2722/2020 по иску Ермолаевой Ирины Ивановны к Найзыбаеву Серику Инсыбаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Елкиной Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года исковые требования Ермолаевой И.И. к Найзыбаеву С.И. удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 13.07.2020 в сумме 9 200 рублей 83 копейки. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с 14 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, по условиям которого истец отказывается от части требований по исполнению обязательств в рамках договора займа и готов уменьшить сумму требований до 600 000 рублей, при условии, что Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 600 000 рублей в день подписания мирового соглашения.

В кассационной жалобе Елкина Е.Н. просит определение суда отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Указывает, что на момент заключения мирового соглашения у истца имелись неисполненные обязательства перед её отцом, правопреемником которого она является. Мировым соглашением нарушены права кредиторов истца, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Полагает мировое соглашение недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона "О банкротстве".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований, предусмотренных законом для отмены судебного постановления, не усматривает.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по вышеуказанным условиям.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

1. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от части требований по исполнению обязательств в рамках договора займа и готов уменьшить сумму требований до 600 000 рублей, при условии, что Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 600 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения путём перечисления на счёт банковской карты Истца по реквизитам;

2. Стороны отказываются от взыскания издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела;

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о заключении мирового соглашения в пределах одного года, предшествующего обращению подателя жалобы с заявлением о признании Ермолаевой И.И. несостоятельной (банкротом) основанием для отмены мирового соглашения не являются в силу следующего.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года заявление Елкиной Е.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Ермолаевой И.И. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года заявление Елкиной Е.Н. признано обоснованным, требования Елкиной Е.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения незаконным и его отмены.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

То обстоятельство, что в пределах одного года после заключения мирового соглашения податель жалобы обратилась в суд с заявлением о признании истца Ермолаевой И.И. несостоятельной (банкротом), не влечет недействительность мирового соглашения. Достоверных и достаточных доказательств того, что обжалуемое определение нарушает права иных кредиторов Ермолаевой И.И, подателем жалобы не представлено.

При этом обстоятельств неравноценности исполнения по мировому соглашения доказательствами не подтверждено, при том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком условий мирового соглашения - погашения задолженности на сумму 600 000 рублей.

Поскольку судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья