Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11834/2022[88-12680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-97/2022 по иску Смирнова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСпецЭнерго" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Смирнова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ВостокСпецЭнерго" о взыскании задолженности по договору займа - 1 270 000 руб, процентов - 131 786, 58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 913, 7 руб, продолжив их начисление до исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что являлся учредителем ООО "ВостокСпецЭнерго". С 04 июня по 28 августа 2019 года внёс на счет ответчика в общей сумме 1 270 000 руб. в качестве займов от учредителя. Срок возврата займа не определен. 23 апреля 2021 года он направил ответчику требование возврата займов в течение 30 дней. Ответчик долг не погасил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года иск Смирнова М.В. удовлетворён частично.

С ООО "ВостокСпецЭнерго" в пользу Смирнова М.В. взыскано неосновательное обогащение - 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 года по 01 февраля 2022 года - 60 072, 73 руб. с продолжением их начисления до погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины - 14 850, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Иманалиев К.Э. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Хомичева А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года зарегистрировано ООО "ВостокСпецЭнерго", учредителем и директором которого по состоянию на 2019 год являлся истец.

04, 17 июня, 28 августа 2019 года Смирновым М.В. внесены на счет общества денежные средства в суммах 300 000, 600 000 и 370 000 руб. соответственно, что подтверждается ордерами ПАО "Сбербанк России". Ордера содержат указание на источник поступления - "займ от учредителя".

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что договоры займа сторонами не заключены, поскольку не соблюдена предусмотренная статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки. При этом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств своё подтверждение нашёл, суд пришёл к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о незаключенности договоров займа согласился, однако указал на то, что суд не вправе был выходить за доводы искового заявления и квалифицировать спорные отношения как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены копии расходных ордеров, в которых указано на передачу денежных средств в качестве займа от учредителя.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было, допущенные судом первой инстанции нарушения при толковании норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи