Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11855/2022[88-12650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Городиловой Галины Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-1046/2021 по иску Морозова Ивана Михайловича к Городиловой Галине Яковлевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Морозова И.М, судебная коллегия

установила:

Морозов И.М. обратился в суд с иском к Городиловой Г.Я. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" от 23 декабря 2017 года, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки в силу "данные изъяты" не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года требования Морозова И.М. удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2021 года с Городиловой Г.Я. в пользу ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Городилова Г.Я. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Морозов И.М. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору дарения от 23 декабря 2017 года Морозов И.М. подарил Городиловой Г.Я. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Переход права зарегистрирован 27 декабря 2017 года.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявленные у Морозова И.М. ко времени совершения сделки, в том числе связанные с "данные изъяты" лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 23 декабря 2017 года.

По заключению дополнительной судебной экспертизы, выявленные у Морозова И.М. на период с 23 декабря 2017 года до 18 декабря 2020 года, в том числе связанные с "данные изъяты" определяли его поведение в юридически значимый период и в последующем (по настоящее время), нарушали его способность своими действиями самостоятельно выполнять процессуальные права, включая обращения в суд, отсутствие выраженных интеллектуально-мнестических нарушений позволяло и позволяет Морозову И.М. понимать внешнюю сторону юридически значимых событий, давать по делу пояснения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 177, 181, 200, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор заключен им с пороком воли, посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что заболевание, диагностированное у Морозова И.М, имеется и на настоящее время, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в силу психического расстройства не знал и не мог знать о нарушении своего права, ввиду чего не обращался с настоящим требованием в суд.

В целом доводы кассационной жалобы ответчицы, полагающей недоказанным наличие у истца порока воли, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городиловой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи