Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11927/2022[88-12797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Аникиной Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-5068/2021 по иску Аникиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственности "Ком-Быт Сервис", обществу с ограниченной ответственности "Коммунальное предприятие "Домовик", обществу с ограниченной ответственности управляющая компания "Сибэнергосервис" о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Просветовой Э.В, представителя ответчика Тюпышевой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Аникина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ком-Быт Сервис" ООО "Коммунальное предприятие "Домовик" о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением спортивным клубом, имеющим кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", площадью 201, 8 кв.м, путем передачи ключей от нежилого помещения.

Требования мотивировала тем, что с 1998 года владеет и пользуется спорным помещением - подвальным помещением общежития по адресу: "данные изъяты" - как своим собственным, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивала выставляемые счета, следила за сохранностью помещения, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку доступа в спорное помещение она в настоящее время не имеет, считает, что тем самым нарушены ее права как давностного владельца.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аникиной Е.М. отказано.

В кассационной жалобе истица Аникина Е.М. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО "КомБытСервис" и ООО "Коммунальное предприятие "Домовик" просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Просветова Э.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО "Коммунальное предприятие "Домовик" Тюпышева Л.Б. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Тюмени от 20 октября 1994 года N787/1 в феврале 1995 года объект капительного строительства по адресу: "данные изъяты", передан на баланс ЖКХ Ленинского района г. Тюмени. 01 июня 2000 года указанный объект передан на баланс МУ "Служба заказчика по ЖКХ г. Тюмени", 27 апреля 2001 года - МУП "УК "Юг", 01 ноября 2003 года - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

Многоквартирный дом по указанному адресу принят на баланс МКУ "ТГИК" 15 января 2004 года, по состоянию на 12 июля 2021 года на бюджетном учете МКУ "ТГИК" числятся 24 жилых помещения.

Приказом директора Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22 мая 2006 года нежилому помещению, общей площадью 201, 8 кв.м, расположенному в подвале жилого дома N "данные изъяты", присвоен адрес: "данные изъяты". Нежилое помещение имеет кадастровый номер "данные изъяты", дата его присвоения 25 ноября 2011 года, наименование "спортивный клуб", расположено в подвале, собственника не имеет.

На основании договора N1/2020 управления многоквартирным домом от 19 ноября 2021 года обязанности управляющей компании дома с 01 января 2021 года осуществляет ООО "КП Домовик", которое в настоящее время является фактическим пользователем спорного нежилого помещения, полагая, что данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Между МУ "ТГИК" и ИП Аникиной Е.М. 16 декабря 2003 года заключен договор на благоустройство и текущее содержание прилегающей территории, по которому последняя приняла на себя обязательства по постоянной уборке и благоустройству прилегающей территории к объекту - спортивно-оздоровительному клубу по адресу: "данные изъяты" Договор на благоустройство и текущее содержание прилегающей территории является обязательным приложением к договорам аренды и договорам безвозмездного пользования нежилых помещений, заключен на срок с 17 ноября 2003 года по 16 ноября 2008 года.

16 февраля 2004 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержателем) и предпринимателем Аникиной Е.М. (пользователем) заключен договор аренды N "данные изъяты", по которому пользователю было передано во временное безвозмездное пользование и освоение муниципальное имущество: нежилое подвальное помещение, расположенное но адресу: "данные изъяты", площадью 247, 9 кв.м, в целях размещения спортивно-оздоровительного клуба. сроком с 17 ноября 2003 года по 16 ноября 2008 года.

Распоряжением администрации г.Тюмени N3939 от 12 июля 2004 года предпринимателю Аникиной Е.М. разрешена разработка проекта реконструкции подвального помещения с устройством входной группы по "данные изъяты".

02 мая 2006 года между ООО "Тюмень Водоканал" и ИП Аникиной Е.М. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N00601/929 для нужд объектов недвижимости, принадлежащих абоненту на основании договора аренды N "данные изъяты" от 16 февраля 2004 года. 01 сентября 2021 года договор был расторгнут.

24 апреля 2008 года между ООО "Тюмень Водоканал" и ИП Аникиной Е.М. был заключен договор N00601/929 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ сроком с 01 января до 31 декабря 2008 года в отношении фитнес-клуба "Боди Лайф" по "данные изъяты" принадлежащего потребителю на основании договора аренды от 16 февраля 2004 года N "данные изъяты"

01 февраля 2013 года между ООО "ЖЭУ-9" и ООО "Империя" заключен договор найма помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 206 кв.м, в целях размещения фитнесс-клуба "Боди лайф".

Акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии, принадлежащего ООО "Империя" и расположенного по адресу: "данные изъяты"1, составленный 02 марта 2021 года АО "Энергосбытовая компания "Восток", подписан представителем потребителя Аникиной Е.М.

Приказом ООО "Империя" от 28 ноября 2012 года Аникина Е.М. назначена на должность директора с возложением обязанности главного бухгалтера.

Аникина Е.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 мая 1999 года по 11 февраля 2014 года.

По договору аренды от 16 января 2020 года N29 часть подвального помещения в многоквартирном доме по "данные изъяты", площадью 247, 9 кв.м, передана арендодателем ООО "УК "ТЭСК" во временное владение и пользование арендатору ООО ЧОП "Адмирал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное нежилое помещение было предоставлено ИП Аникиной Е.М. во временное пользование на основании договора аренды, срок которого истек в 2008 году, пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестного владения спорным имуществом Аникиной Е.М. как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, сославшись на отсутствие доказательств давностного владения спорным помещением в течение пятнадцати лет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Аникиной Е.М. прав в отношении спорного нежилого помещения, судебная коллегия областного суда сослалась на отсутствие доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение необходимого срока спорным помещением, как это предусмотрено в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия договора аренды от 16 февраля 2004 года в 2008 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, в 2013 году спорное помещение было передано ООО "ЖЭУ-9" в аренду ООО "Империя", что позволило им прийти к правильному выводу о том что, по крайней мере, с этого периода истица спорным имуществом не владеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств открытого непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи