Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12154/2022[88-12911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Челгунова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-902/2021 по иску Мартынова Алексея Александровича к Степуку Дмитрию Леонидовичу, Челгунову Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, встречному исковому заявлению Степука Дмитрия Леонидовича к Мартынову Алексею Александровичу, Челгунову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Степуку Д.Л, Челгунову С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" от 02 июля 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 245000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2019 года приобрел спорный автомобиль у Степука Д.Л. за 245000 рублей. 08 декабря 2019 года данный автомобиль он продал Ащербагину А.А, однако вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2020 года договор купли-продажи, заключенный с Ащербагиным А.А. расторгнут в связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учет, денежные средства по договору возвращены.

Степук Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Мартынову А.А, Челгунову С.А. о признании договора купли-продажи от 02 июля 2019 года ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что договор не подписывал.

В обоснование встречных требований указал, что в апреле 2017 года приобрел спорный автомобиль у Сапожникова Н.П, зарегистрировал за собой в ГИБДД, 10 марта 2019 года в г. Челябинске продал его Челгунову С.А. за 200000 рублей, передав ему автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства, подписав договор, он также поставил свою подпись в ПТС в графе "прежний собственник" для того, чтобы Челгунов С.А. мог самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет. С Мартыновым А.А. не знаком, автомобиль ему не передавал, денежных средств от Мартынова А.А. не получал, оспариваемый договор от 02 июля 2019 года в г. Новосибирске не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER от 02 июля 2019 года признан незаключенным. С Челгунова С.А. в пользу Мартынова А.А. взыскано 245000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мартынова А.А, а также встречных требований Степука Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Челгунов С.А. просит судебные постановления отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу Мартынова А.А, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года Сапожников Н.П. продал Степуку Д.Л. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2007 года выпуска, за 200000 рублей.

10 марта 2019 года в г. Челябинске Степук Д.Л. продал автомобиль Челгунову С.А. за 200000 рублей.

Челгунов С.А. в ГИБДД автомобиль не регистрировал.

24 марта 2019 года в Новосибирской области с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. После ремонта автомобиль продан Мартынову А.А. через неустановленных лиц.

По договору купли-продажи от 02 июля 2019 года спорный автомобиль приобретен Мартыновым А.А. за 245000 рублей. Продавцом в договоре указан Степук Д.Л, однако подпись от имени Степука Д.Л. выполнена неустановленным лицом. Денежные средства за автомобиль Челгунов С.А. получил от Мартынова А.А. через третьих лиц в размере 245000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2020 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ащербагиным А.А. и Мартыновым А.А, расторгнут; с Мартынова А.А. в пользу Ащербагина А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Указанным решением суда установлено, что 16 декабря 2019 года выявлены изменения маркировки транспортного средства: участок с номером кузова имеет следы кустарного окрашивания; маркировочная табличка установлена с нарушением заводской технологии (перезакреплена); год выпуска навесного оборудования не соответствует году выпуска, указанному в ПТС. Транспортное средство и документы на него изъяты у Ащербагина А.А. и переданы следственно-оперативной группе ОП N 10 УМВД России по г. Омску для проведения проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

По заключению автотехнической экспертизы, заводское (первичное) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER подвергалось изменению. Изменение проводилось путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркирующей панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в получений проеме при помощи сварки фрагмента маркирующей панели со знакам вторичного идентификационного номера кузова, демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля и установкой заводской таблички с вторичным идентификационным номером (другого автомобиля), установлена дополнительная маркировка (номер подушки безопасности водителя).

10 января 2020 года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 223, 432, 433, 454, 461, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2019 года между Мартыновым А.А. и Степуком Д.Л. подписан от имени продавца неустановленным лицом, при этом фактически деньги и автомобиль между указанными лицами не передавались, сделка между указанными лицами не заключалась, суд признал договор незаключенным.

Оснований для признания договора ничтожным, как и для его расторжения, суд не усмотрел, сославшись на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным или расторгнут. Установив, что денежные средства в размере 245000 рублей, уплаченные Мартыновым А.А. за приобретенное транспортное средство получены Челгуновым С.А, суд взыскал их с последнего.

Установив, что измененный номер кузова спорного автомобиля NZE141-9061066 указан в договоре купли-продажи от 20 апреля 2017 года, заключенном между Сапожниковым Н.П. и Степуком Д.Л, в договоре купли-продажи от 10 марта 2019 года, заключенном между Степуком Д.Л. и Челгуновым С.А, паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении заводской маркировки спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи 2 июля 2019 года и об отсутствии доказательств вины Мартынова А.А. во внесении изменений в маркировку идентификационного номера.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные постановления в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным ответчиком не оспариваются. При этом судебные постановления в части взыскания с него в пользу истца уплаченной по договору суммы являются правильными с учетом положений статей 454, 460, 461, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного судами наличия обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации спорного автомобиля, о которых истец как покупатель спорного автомобиля не знал и не мог знать при заключении договора, изъятия транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о доказанности возникновения у товара существенного недостатка до его передачи истцу как покупателю, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челгунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи