Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12165/2022[88-12913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2022 года дело по кассационным жалобам Авраменко Нины Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-2442/2021 по иску Авраменко Нины Ивановны к Ширяеву Вячеславу Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, сносе хозяйственной постройки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Авраменко Н.И, ее представителя Рубцовой М.В, ответчика Ширяева В.В, его представителя Ширяева А.В, судебная коллегия

установила:

Авраменко Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 901, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 января 2006 года как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1043 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Ширяев В.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2005 года как ранее учтенный, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Авраменко Н.И. обратилась в суд с иском к Ширяеву В.В. об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о границе земельного участка ответчика, установлении границ ее земельного участка по предложенным координатам, демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе участков.

В обоснование заявленных требований указала, что при межевании участка ответчика не учтены исторически сложившееся землепользование, что привело к наложению участка ответчика на участок истицы. Кроме того, ответчиком на его участке возведено строение, противопожарное расстояние от которого до ее дома нарушено, что создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, в иске Авраменко Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Авраменко Н.И. просит отменить судебные постановления, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Авраменко Н.И, ее представитель Рубцова М.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Ширяев В.В, его представитель Ширяев А.В. возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что территория каждого из участков сторон огорожены, смежная граница проходит с востока на запад по фундаменту жилого дома N "данные изъяты" и далее по металлическому ограждению.

По заключению кадастрового инженера, имеется частичное пересечение границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в районе расположения здания жилого дома N "данные изъяты", линейная величина наложения границ от 0, 1м до 0, 3м, протяженность наложения 8, 86 м, общая площадь наложения - 1, 75 кв.м, которое могло возникнуть вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, проводившим работы в отношении земельного участка N "данные изъяты".

По заключению судебного эксперта, местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в целом соответствует местоположению южной границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует; навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" является объектом капитального строительства, нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил отсутствуют.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 22, 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", статьями 4, 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", посчитал недоказанным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении спорного навеса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта и подготовкой к судебному разбирательству, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении ее процессуальных прав. Установив, что заявление на ознакомление с материалами дела подано представителем истца Авраменко Н.И. Рубцовой М.В. 29 ноября 2021 года, с материалами дела представитель ознакомлен 30 ноября 2021 года, дело рассмотрено судом 02 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства об отложении дела.

В любом случае, возражения истицы относительно результатов судебной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции, в том числе по результатам допроса эксперта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств реестровой ошибки при установлении границ участка ответчика и доказательств нарушения ее прав при возведении спорной постройки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи