Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12363/2022[88-13163/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 10 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Ковалева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-5315/2021 по иску Ковалева Владимира Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу "Тимер" о взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Ковалев В.А. обратился с иском к СНТ "Тимер" о взыскании неустойки в размере 23146, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве газопровода N "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года, в иске Ковалеву В.А. отказано. С Ковалева В.А. в пользу СНТ "Тимер" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Ковалев В.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что между Ковалевым В.А. и СНТ "Тимер" 14 сентября 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве газопровода.

СНТ "Тимер" в соответствии с взятыми на себя обязательствами заключило договор подряда N15СМР от 12 сентября 2016 года с ООО "Юпитер" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод низкого давления" находящегося по адресу: улицы 26, 27, 30, 31, 34 СНТ "Тимер" Аргаяшский район Челябинской области.

28 февраля 2017 года между ООО " Юпитер" и СНТ " Тимер" подписан акт N 2 о приеме выполненных работ в связи с окончанием строительства объекта газопровода низкого давления по улице 31.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2017 года, установлено, что обязательства СНТ "Тимер" перед Ковалевым В.А. выполнило в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве газопровода низкого давления СНТ "Тимер" исполнило надлежащим образом. Одновременно суд взыскал с истца судебные расходы по оплате услуг представителя как с проигравшей спор стороны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного судом факта надлежащего исполнения ответчиком основного обязательства оснований для взыскания неустойки, обеспечивающей его исполнение, у суда не имелось.

Не подлежали удовлетворению и требования истица о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения в качестве третьих лиц ООО "Юпитер" и ООО "Классик" суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно отменено судом апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностях данных лиц судом не разрешался.

Ссылка истца на представление интересов ответчика СНТ "Тимер" председателем правления Дубинским В.Ф. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Как установлено мировым судьей, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Штоль Д.С. по соответствующему договору от 17 сентября 2021 года, которые были фактически оказаны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности надлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве газопровода низкого давления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова