Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-6960/2022[88-10708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3623/2020 по иску Алексеенко Валентина Ильича к Рыбкину Владимиру Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексеенко Валентина Ильича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Рыбкину В.А. (далее также ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в начале ноября 2019 года на административном здании ПЛГК "Нептун" размещен список владельцев гаражей имеющих финансовые задолженности на 01.10.2019, в котором, в том числе, указан Алексеенко В.И. как владелец "данные изъяты" и размер задолженности - 23 707 руб. Данное объявление разместил лично и.о. председателя кооператива Рыбкин В.А. Истец полагает, что ответчиком распространена заведомо ложная информация, преднамеренно направленная на унижение чести и достоинства гражданина Российской Федерации. Истец владеет гаражным боксом с 2012 года, добросовестно и в установленные сроки вносит все платежи, не допускает возникновения задолженности. При таких обстоятельствах истец просил обязать ответчика разместить на стенде объявление с публичными извинениями за распространение заведомо ложной информации и не снимать его до окончания весенней навигации 2020 года, взыскать с него 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеенко В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что Алексеенко В.И. является членом ПЛГК "Нептун", Рыбкин В.А. - председателем правления данного кооператива.

В начале ноября 2019 года на административном здании ПЛГК "Нептун" размещено объявление: "Список владельцев гаражей утерявших связь с кооперативом и имеющие финансовые задолженности на 01 октября 2019г."; "Вот они борцы за справедливость" и список гаражей и владельцев, среди которых указан владелец гаражного бокса "данные изъяты" Алексеенко В.И. и задолженность в сумме 23 707 руб. Внизу объявления в качестве его автора указано: Правление ПЛГК "Нептун".

По утверждению истца, данные сведения распространены ответчиком и не соответствуют действительности, преднамеренно направлены на унижение его чести и достоинства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом предъявления истцом требований к Рыбкину В.А. как физическому лицу, в отсутствие доказательств того, что ответчик является автором объявления и действовал самостоятельно в указанном качестве, пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции (в том числе, о том, что оспариваемая информация размещена правлением ПЛГК "Нептун", указанным также его автором) и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, признали недоказанным факт распространения именно ответчиком, действующим в качестве физического лица, не соответствующей действительности информации, признали Рыбкина В.А. ненадлежащим ответчиком, в иске отказали.

Указания в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства в отсутствие согласия истца, на нарушение прав истца на рассмотрение дела в порядке уголовного судопроизводства с привлечением ответчика к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования истцом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2019 исковое заявление Алексеенко А.В. к Рыбкину В.А. о защите прав, чести, достоинства и деловой репутации гражданина Российской Федерации возвращено заявителю. Мировой судья, в том числе, указал на то, что в нарушение положений гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства поданное в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление содержит просьбу о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Данное определение истцом в установленном порядке не обжаловалось.

09.01.2020 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило исковое заявление Алексеенко А.В. к Рыбкину В.А. о привлечении Рыбкина В.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, о защите прав, чести, достоинства и деловой репутации гражданина Российской Федерации. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 в принятии искового заявления в части требований Алексеенко А.В. о привлечения Рыбкина В.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Суд указал, что данные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос привлечения к уголовной ответственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. В установленном порядке указанный судебный акт также не обжаловался.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению кассатора, суд первой инстанции мотивированно признал невозможность принятия искового заявления Алексеенко А.В. в части требований о привлечении Рыбкина В.А. к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства, определением от 06.02.2020 в соответствии со своей компетенцией принял к производству требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Истец не был лишен возможности обратиться при наличии заинтересованности с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рыбкина В.А. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Суждения истца о том, что решение суда основано на несоответствующих действительности пояснениях адвоката ответчика, указавшего на отсутствие отношения Рыбкина В.А. к данному делу, утверждения о том, что именно Рыбкин В.А. принимает решения в ПЛГК "Нептун" и несет ответственность, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения устава ПЛГК "Нептун", утвержденного решением конференции от 04.10.1997, разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учел обстоятельства размещения оспариваемых сведений и их содержание, мотивированно счел недоказанным, что автором и распространивших их лицом является ответчик, действовавший в качестве физического лица. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что суды поддержали незаконное требование ответчика о наличии у истца несуществующего долга в сумме 23 700 руб, не оценили доказательства, не затребовали полномочий председателя правления, не установили состав правления, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Юридически значимые обстоятельства установлены судами с требуемой полнотой. По результатам оценки доказательств суды мотивированно признали Рыбкина В.А. ненадлежащим ответчиком, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Несогласие истца с таким выводом судов не свидетельствует о наличии основания для отмены судебных актов.

Довод о том, что судами необоснованно не признан недействительным долг Алексеенко В.И, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное требование в рамках настоящего спора истцом не заявлялось, суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Валентина Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи