Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-7940/2022[88-11157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4105/2021 по иску Жукова Андрея Игоревича к публичному акционерному обществу "Аско" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" (после переименования - ПАО "Аско") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 24000 руб, неустойки за период с 19 декабря 2020 года по 19 января 2021 года - 128000 руб, расходов на оплату услуг представителя 9500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2020 года, автомобилю истца "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. ПАО "Аско-Страхование", не признав событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет 445390 руб, из расчета 572850 руб. (рыночная стоимость) - 127460 руб. (годные остатки). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года взысканы с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Жукова А.И. страховое возмещение в размере 102700 руб, неустойка 20000 руб, штраф 5000 руб, расходы на оценку 6160 руб, расходы на оплату услуг представителя 9500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову А.И. отказано. Постановлено решение в части взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Жукова А.И. страхового возмещения в размере 102700 руб. в исполнение не приводить. Взыскана с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение суда изменено. Взысканы с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Жукова А.И. страховое возмещение в размере 162753 руб, неустойка 30000 руб, штраф 30000 руб, расходы на оценку 9765, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя 3865, 38 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 12206, 47 руб. Постановлено зачесть в счет исполнения настоящего решения 102700 руб, выплаченных Жукову А.И. по платежному поручению N 12349 от 29 сентября 2021 года. Взыскана с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5055, 06 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.И. - без удовлетворения.

27 апреля 2022 года ПАО "Аско-Страхование" переименовано в ПАО "Аско".

В кассационной жалобе ПАО "Аско" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения, последний выразил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что при выполнении страховщиком обязательства по перечислению на банковские реквизиты истца денежных средств считается достигнутым между сторонами соглашением по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года около дома 16 по ул. Тухачевского в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Лукьянова В.В. и по его вине, и автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Жукова И.П, принадлежащего на праве собственности истцу Жукову А.И.

Гражданская ответственность Лукьянова В.В. застрахована в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность истца Жукова А.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

27 ноября 2020 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство осмотрено в ООО "Экипаж".

Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы, заказанной страховщиком у ИП Николаева А.В. N 1-1.082/20 весь комплекс повреждений на автомобиле "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует заявленным повреждениям в результате ДТП от 07 ноября 2020 года.

08 декабря 2020 года ПАО "Аско-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12 января 2021 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

18 января 2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и неустойки в размере 128000 руб.

В экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" N У-21-4720/3020-004 от 03 февраля 2021 года, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, отражен вывод эксперта о несоответствии всех заявленных повреждений автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2020 года.

17 февраля 2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-4720/5010-007 в удовлетворении требований Жукова А.И. об осуществлении ПАО "Аско" выплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением N 09.03 от 09 марта 2021 года ИП Томилова Е.Ю. "ГорАвтоОценка", представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом его износа) составила 603606, 15 руб, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 717468, 65 руб.; среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы, составляет 572850 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 127460 руб, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений - 445390 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта N 2149, составленным ООО ЭКЦ "Прогресс", с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца, указанные в таблице N 3 настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 07 ноября 2020 года, при обстоятельствах ДТП; с технической точки зрения, повреждения деталей, относящихся к системе пассивной безопасности автомобиля истца (подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности для защиты головы правая, ремень безопасности передний правый), а также деталей, конструктично связанных с системой пассивной безопасности (обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего правого, обивка панели крыши, обивка двери передней правой), не могли образоваться при ДТП от 07 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 07 ноября 2020 года, определенная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП - 07 ноября 2020 года составляет с учетом износа - 102700 руб, без учета износа 162753 руб.

29 сентября 2021 года ПАО "Аско-Страхование" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 102700 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь системным толкованием ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, а также руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона об ОСАГО, положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового события и наличия правовых оснований для взыскания со страховой организации в пользу Жукова А.И. страхового возмещения в размере 102700 руб. Поскольку сумма в указанном размере была перечислена ПАО "Аско-Страхование" на расчетный счет истца 29 сентября 2021 года, суд первой инстанции постановил, что в данной части решение не подлежит исполнению.

Разрешая требование о взыскании штрафа и неустойки и признавая его подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа судебная коллегия областного суда не согласилась. Так, отменяя решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции учел, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, и пришел к выводу о том, что ПАО "Аско-Страхование", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - в размере 162753 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества в пользу Жукова А.И, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взыскания штрафа и неустойки и, с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходил из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, с учетом изменения суммы страхового возмещения, судебная коллегия также исходила из разумности пределов судебных издержек, а также соответствия их требованиям справедливости.

При этом с остальными выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жуков А.И. выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие в бланке заявления о страховом возмещении, выданном страховым обществом потерпевшему, отметки "Перечислить безналичным способом" не является безусловным подтверждением волеизъявления Жукова А.И. о денежной форме страхового возмещения, что также обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции. Злоупотребления правом со стороны истца, с учетом обстоятельств настоящего спора, не усматривается.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе, довод об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта автомобиля, имеющего срок эксплуатации свыше 10 лет, как в случае истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца фактически отсутствовала, договор у ответчика со СТОА в отношении автомобилей Тойота со сроком эксплуатации более 10 лет на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовал, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании отметки истца в заявлении о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции (в той части, в которой они признаны обоснованными судебной коллегией суда апелляционной инстанции), а также выводы, изложенные в апелляционном определении, представляются суду кассационной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи