Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-8434/2022[88-11652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5345/2021 по иску Зорковой Алены Юрьевны к Зоркову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Зоркова Сергея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя Зоркова С.Н. - Исаевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зоркова А.Ю. обратилась к Зоркову С.Н. с иском о компенсации морального вреда размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2019 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, ответчик "данные изъяты". Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" уголовное дело N 12001650006001048 и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации в отношении Зоркова С.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Зоркова С.Н. в пользу Зоковой А.Ю. взысканы компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 90400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Зорков С.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на завышенный размер денежных средств, потраченных истцом на оплату юридических услуг, а также на необходимость при определении подлежащих взысканию истцу убытков учитывать материальной положение Зоркова С.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Зоркова А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично суды руководствовались положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 150, части1 статьи 1064, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлен факт "данные изъяты" Зорковой А.Ю. со стороны ответчика, данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, а в связи с причинением ей побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, истец испытывала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца. Кроме того истец по гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг адвоката, оказанных ей на стадии предварительного расследования до вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера компенсации морального вреда был учен характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов кассационной жалобы заявителя, судами установлен факт несения истцом расходов на адвоката, а также дана надлежащая оценка обоснованности и разумности понесенных ею расходов, в том числе с учетом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что мотивировано отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Отклоняя доводы о тяжелом имущественном положении, наличие которого кассатор связывает исключительно с тем, что он был объявлен банкротом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с заключением с кредиторами мирового соглашения, поэтому никакие ограничения и исключения в связи с банкротством в настоящее время не действуют.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи