Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-8733/2022[88-10082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-36/2021 по иску Белик Нины Федоровны к Агеевой Ирине Борисовне, Агееву Борису Николаевичу, Сахатову Сергею Валентиновичу, Чупиной Ольге Юрьевне, СНТ "Дружба" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельных участков, по кассационным жалобам Агеевой Ирины Борисовны, Белик Нины Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Белик Н.Ф. - Джамалова Ш.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белик Н.Ф. обратилась в суд с требованиями к Агеевой И.Б, Агееву Б.Н, Сахатову С.В, Чупиной О.Ю, СНТ "Дружба" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельных участков.

Определением суда от 15 марта 2021 года принят отказ Белик Н.Ф от исковых требований, предъявленных к Сахатову С.В, также утверждено мировое соглашение, заключенное между Белик Н.Ф. и Чупиной О.Ю. в отношении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Требования к Агеевой И.Б, Агееву Б.Н. об установлении смежной границы мотивированы тем, что межевания земельного участка ответчики провели без участия истца, в результате которого была допущена реестровая ошибка, поскольку установленная граница не соответствует фактическому землепользования пресекает расположенные на участках сторон постройки и многолетние ограждения. Полагает, что проходящая между участками дорожка, выложенная из шпал, должна входить в границы земельного участка Белик Н.Ф, соседи ею пользовались исключительно с согласия истца и предыдущего землепользователя (родителей истца).

В окончательном виде Белик Н.Ф. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: СНТ "Дружба", участок N "данные изъяты", в части границы с земельным участком N "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: СНТ "Дружба", участок N "данные изъяты", в части границы с земельным участком N "данные изъяты"; исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о данных частях границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и установив границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам, указанным в приложении 4.6. дополнения к заключению эксперта N 11-Э/21 от 07 октября 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной границы и площадях этих земельных участков; внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 557 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 651 кв.м, на основании заключения эксперта от 21 июля 2021 года - 07 октября 2021 года N 11-Э/21 (приложение 4.2.), составленного кадастровым инженером Козловой Е.В. В остальной части требований отказано. Также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Белик Н.Ф. и Агеева И.Б. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Выражают свое не согласие с установленной смежной границей, полагая, что судами не в полной мере исследовалась истерически сложившаяся граница.

Истец полагает, что экспертиза была проведена с нарушением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Ответчик настаивает, что межевание, проведенное при жизни предыдущего землепользователя, последним не обжаловалось, истец знал о размере земельного участка с 2004 года и в 2005 году в личном заявлении просил о приватизации земельного участка меньшей площади, чем сейчас претендует, кроме того срок исковой давности пропущен, о чем ответчики заявили в ходе рассмотрения дела. Кроме того Агеев И.Б. полагает, что истец, не будучи собственником участка не может оспаривать его границы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент проведения спорного межевания), подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, поясне6ния сторон и свидетелей, документы технического учета и иные, подтверждающие местоположение спорной границы в различные периоды времени, установив, что земельные участки в СНТ "Дружба" предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, по спорной границе ограждение отсутствовало, между участками проходила деревянная дорожка, которой пользовались обе стороны спора, каждая считала дорожку относящейся к своему земельному участку, при этом планировка территории СНТ "Дружба" предполагала между земельными участками межу шириной около 1 м, которая не относилась ни к одному из земельных участков, при проведении работ по межеванию и приватизации спорных участков уполномоченным органом не принималось решение о распределения территории межи между спорными земельными участками, пришел к выводу, что в результате спорного межевания участков была допущена реестровая ошибка, подлежащая устранению в судебном порядке, в том числе путем распределения имеющейся между находящимися в фактическом пользовании земельными участками сторон тропинки с целью исключения чересполосицы и вклинивания.

При этом судом при определении способа исправления реестровой ошибки были приняты во внимание сведения о том, что находящимися за пределами дорожки с противоположной стороны от своих участков территориями стороны спора никогда не пользовались, на них не претендовали, в связи с чем территория за границей дорожки максимально должна быть сохранена за той стороной, которая этим участком пользовалась исторически, а территория дорожки должна быть поделена с учетом наличия строений около неё, многолетних насаждений, с целью обеспечения возможности подхода к ним и обслуживания, учитывая, что как установлено судебным экспертом, и графически показано в приложении 3 к экспертному заключению, между данными земельными участками имелась территория (межа) шириной 1, 4 - 3, 7 м, в которую попадает спорная дорожка, которая юридически не относилась ни к одному из участков, с учетом их площадей (550 кв.м у истца и 520 кв.м у ответчиков).

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оставив решение суда первой инстанции в силе, поскольку вариант прохождения смежной границы, установленный судом, полностью отвечает требованиям закона и собранным по делу доказательствам, в том числе, с учетом допроса свидетелей, эксперта, граница проходит таким образом, что не пересекает насаждения, грядки, строения, расположенные на участках сторон, отвечает исторически сложившемуся землепользованию, которое частично являлось совместным в части существующей межи между участками, ширина которой составляла от 1, 4 - 3, 7 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка истца и ответчика, о том, что установленная смежная граница не в полной мере отражает исторически сложившееся землепользование, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств предоставления участок их формирования в садоводческом товариществе, использования спорной территории дорожки совместно обеими сторонами спора.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам заявителя судами нижестоящих инстанций дана оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, в том числе о наличии проезда, а не прохода между контурами участка ответчика, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Не состоятельны доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку границ, сведения о которых внесены в ЕГРН были установлены 2004 году, сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени не оспаривались, поскольку как верно указали нижестоящие суды, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям не связанные с лишением владения, что имеет место в настоящем споре, срок исковой давности не подлежит применению.

Противоречит установленным обстоятельствам дела доводы Агеева И.В. о том, что Белик Н.Ф. является ненадлежащим истцом, как установлено судами мать истца отказалась от земельного участка в товариществе, уступив членство своей дочери, с которым и перешло право владения закрепленного за предыдущим членом объединения земельным участком.

Несостоятельна ссылки кассаторов о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судами нарушений порядка проведения экспертизы не установлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы их доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Агеевой Ирины Борисовны, Белик Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи