Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8898/2022[88-11046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4661/2021 по исковому заявлению Фридкина Марка Евгеньевича, Фридкиной Галины Владимировны к Кива Виктору Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению Кива Виктора Владимировича к Фридкину Марку Евгеньевичу, Фридкиной Галине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кива Виктора Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Кива В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фридкин М.Е. и Фридкина Г.В. обратились в суд с иском к Кива В.В. с учетом уточнений об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных на нем построек, ссылаясь на то, что принадлежащий им на основании свидетельств о праве на наследство по закону земельный участок N "данные изъяты", площадью 633, 07 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", кадастровый номер участка "данные изъяты", находится в фактическом владении и пользовании ответчика, который утверждает, что выкупил его у умершего "данные изъяты"

Кива В.В. обратился в суд со встречным иском к Фридкину М.Е. и Фридкиной Г.В. с учетом уточнений о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на спорный земельный участок, договора купли-продажи земельного участка заключенным, полагая, что приобрел участок у "данные изъяты" на основании договора, текст которого из-за давности не сохранился. С 2000 года является членом СТ N 60 "Рассвет", оплачивает членские взносы, на участке возвел дом, баню и теплицу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года, исковые требования Фридкина М.Е, Фридкиной Г.В. к Кива В.В. удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Кива В.В. земельный участок площадью 633, 07 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; на Кива В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных на нем построек: дом двухэтажный с гаражом, баня и ограждение (забор) по периметру. В удовлетворении встречных исковых требований Кива В.В. к Фридкину М.Е, Фридкиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Кива В.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля передачи денежных средств "данные изъяты", а также непрерывную оплату членских взносов, участие и помощь в жизни кооператива, выдачу ему членской книжки в 2000 году, открытое владение и пользование им земельным участком, возведение на нем единственного жилья и бани. Обращает внимание на принятие истцами наследства по истечении 10 лет после смерти наследодателя, отсутствие сведений о владельцах земельного участка.

В приобщении приложенных ответчиком к кассационной жалобе копии полиса страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности от 06 июня 2022 года, копии справки ОНДиПР (по г. Сургуту) УНДиПР от 21 ноября 2017 года, копии подписного листа, копии договора энергоснабжения, копий справок АО "Газпром энергосбыт Тюмень", копий квитанций к приходному кассовому ордеру, копии бухгалтерского расчета в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Истцы Фридкин М.Е, Фридкина Г.В, третье лицо "данные изъяты" Н.Ф, представитель третьего лица СТ N 60 "Рассвет" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фридкин М.Е. и Фридкина Г.В. являются собственниками земельного участка, площадью 633, 07 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ N 60 "Рассвет", участок N "данные изъяты", кадастровый номер участка "данные изъяты". Фридкиной Г.В. принадлежит 3/4 доли, "данные изъяты" - 1/4 доли.

Данное имущество вошло в состав наследственной массы после смерти 02 февраля 2011 года "данные изъяты", которому принадлежало на праве собственности в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ХМО-Ю-9303.

Фридкиной Г.В. в отношении 1/2 доли на земельный участок выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестровый N 86/29-н/86-2019-10-104 от 27 ноября 2019 года), а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок (реестровый N 86/29-Н/86-2019-10-105 от 27 ноября 2019 года).

"данные изъяты" выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок (реестровый N 86/29-н/86-2019-10-106 от 27 ноября 2019 года).

Согласно справке председателя НСТ N 60 "Рассвет" от 01 июня 2017 года Кива В.В. с 2000 года по 2017 год непрерывно обрабатывает земельный участок N "данные изъяты", на котором построены дом, баня, теплица, летняя кухня.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22 сентября 2020 года исковые требования Кива В.В. к Фридкиной Г.В, Фридкину М.Е. о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" в НСТ N 60 "Рассвет" в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" в СНТ N 60 "Рассвет" со слов самого истца между сторонами заключен не был, денежные средства он в полном объеме "данные изъяты" при жизни не передал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 302, 550 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), признав, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, право собственности на который приобретено в порядке наследования, установив факт возведения на земельном участке ответчиком построек, а также отсутствие доказательств приобретения ответчиком земельного участка по договору, пришел к выводу о наличии у истцов права истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика с возложением обязанности по сносу самовольно возведенных построек, не усмотрев оснований для признания договора купли-продажи заключенным, а свидетельств о праве на наследство - недействительными.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии у Кива В.В. права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" Н.Ф, не могут быть признаны состоятельными.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из того, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суды с учетом представленных в деле доказательств обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи земельного участка между Кива В.В. и "данные изъяты"

Как верно указали суды, сам по себе факт использования земельного участка в течение длительного времени, равно как уплата членских взносов истцом, не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов, в отсутствие соответствующего закону правоустанавливающего документа.

Ссылка в кассационной жалобе на открытое владение и пользование Кива В.В. земельным участком, возведение на нем единственного жилья и бани не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанные доводы ответчика уже являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску Кива В.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и были отклонены судом.

Указания в кассационной жалобе на получение наследства истцами через 10 лет после его открытия, отсутствие зарегистрированных прав истцов в отношении спорного земельного участка до 2019 года (со ссылкой на выписку об отсутствии зарегистрированных прав на спорный земельный участок от 2016 года) сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, не усмотревших в действиях истцов злоупотребления правом, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кива Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи