Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9066/2022[88-10474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-258/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская швейная фабрика "Одежда" к Качалкову Алексею Андреевичу о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Качалкова Алексея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Качалкова А.А. - Ефимовой Е.М, действующего на основании доверенности от 24.02.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Челябинская швейная фабрика "Одежда" - Сигунова Р.А, Сабуровой А.В, действующих на основании доверенностей от 23.06.2022, 17.06.2022 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Челябинская швейная фабрика "Одежда" (в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции в устав общества внесены изменения, исключающие указание на то, что общество является публичным - решение единственного акционера 1/2022 от 20.01.2022, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2022) (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к Качалкову А.А. (далее также ответчик) о признании пристройки к нежилому зданию - одноэтажный летний домик с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "данные изъяты", включающую помещение N "данные изъяты" на поэтажном плане площадью 13, 3 кв.м по наружному обмеру, крыльцо к нежилому зданию площадью 12, 5 кв.м по наружному обмеру - самовольными постройками; возложении обязанности на Качалкова А.А. произвести в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снос данной самовольной пристройки; а также просило в случае несвоевременного исполнения Качалковым А.А. судебного акта в части произведения сноса самовольно возведенной пристройки к нежилому зданию о взыскании с Качалкова А.А. компенсации за ожидание соответствующего исполнения в твердом размере в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения судебного акта; в случае несвоевременного исполнения Качалковым А.А. судебного акта в части произведения сноса самовольной постройки - о предоставлении истцу права произвести снос указанной самовольно возведенной пристройки к нежилому зданию с правом утилизации материалов и взыскания произведенных расходов с ответчика.

В обоснование требований истец указал, что общество является арендатором земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, база отдыха "Белочка", общей площадью 11361 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора аренды лесного участка от 23.12.2008 N "данные изъяты", сроком до 24.04.2046, и земельного участка по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, тер. Озера Увильды, ориентир база отдыха "Белочка", общей площадью 7622 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора аренды лесного участка от 31.03.2010 N "данные изъяты" сроком до 31.03.2047. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - одноэтажный летний домик с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 29, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Однако фактически здание расположено частично в пределах границ находящихся в пользовании истца земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а его площадь спорного здания составляет 55 кв.м. Прав в отношении двух указанных земельных участков у ответчика не имеется, их части ответчику не предоставлялись, согласия на размещение самовольной постройки ему не давалось. Действиями ответчика по реконструкции здания и возведению самовольного пристроя нарушаются условия договоров аренды, не предусматривающих возможности по самовольному возведению построек, сооружений на арендованных лесных участках, не предусмотренных проектами освоения лесов, что влечет наступление для истца неблагоприятных последствий. 19.11.2020, 20.11.2020 в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец указывает на существенное нарушение своих законных прав и интересов как арендатора земельных участков.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым на Качалкова А.А. возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно реконструированной части нежилого здания в координатах характерных точек контура части нежилого здания - одноэтажного летнего домика с кадастровым номером "данные изъяты", пристроенной в результате реконструкции, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в координатах, указанных в заключении экспертов ООО "Главэксперт" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Качалкова А.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения, по истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Качалков А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 произведена замена акционерного общества "Челябинская швейная фабрика "Одежда" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская швейная фабрика "Одежда".

В возражениях на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения администрации Аргаяшского района N 54 от 03.02.1993 АООТ "Одежда" Челябинской швейной фабрики представлено в бессрочное пользование 1, 2 га земли для размещения существующей базы отдыха "Белочка" на оз. Увильды.

24.04.1996 между Аргаяшским лесхозом и АООТ "ЧШФ "Одежда" заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 1, 2 га кв. 60 Кузнецкого Аргаяшского лесхоза сроком на 50 лет в культурно-оздоровительных целях под базу отдыха. 21.06.1996 участок передан по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2006 уточнена площадь участка лесного фонда, переданного в аренду - 11 361 кв.м.

16.11.2004 между Аргаяшским лесхозом и ОАО "ЧШФ "Одежда" заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 1, 84 га кв. 60 выдел 1 Кузнецкого лесничества сроком на 5 лет в культурно-оздоровительных целях. 16.11.2004 указанный участок передан по акту приема-передачи.

В настоящее время истец является арендатором участков на основании договоров аренды лесного участка от 23.12.2008 N "данные изъяты" и от 31.03.2010 N "данные изъяты", заключенных между Главным управлением лесами Челябинской области и ПАО "ЧШФ "Одежда" (земельный участок общей площадью 11361 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, база отдыха "Белочка", до 24.04.2046, и земельный участок площадью 7 622 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, тер. озера Увильды, ориентир база отдыха "Белочка", сроком до 31.03.2047, соответственно). Лесные участки расположены в защитных лесах, категории защитных лесов - леса, выполняющие функции природных и иных объектов (леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), находятся в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды.

Также установлено, что решением Совета директоров ОАО "ЧШФ "Одежда", оформленным протоколом от 02.03.2000, "данные изъяты" разрешено приобрести в собственность домик на базе отдыха "Белочка" с арендой восьми соток земли. 02.06.2000 между ОАО "ЧШФ "Одежда" и "данные изъяты". заключен договор купли-продажи нежилого здания (летнего домика), состоящего из 2-х комнат и 1 веранды, площадью 29, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением Аргаяшского районного суда от 05.12.2008 отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о признании незаконным решения ОАО "ЧШФ "Одежда" об отказе в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор аренды.

14.03.2017 Качалкову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти "данные изъяты" на нежилое здание - одноэтажный летний домик, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", площадью 29, 5 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Качалковым А.А. в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2017.

Суды установили, что по состоянию на май 2000 года площадь летнего домика составляла 29, 5 кв.м, имелись помещения: коридор площадью 6, 9 кв.м, комната площадью 11, 8 кв.м, комната площадью 10, 8 кв.м. По состоянию на 11.04.2008 площадь здания составляет 57, 9 кв.м и состоит из следующих частей: крыльцо площадью 12, 5 кв.м, пристройка площадью 13, 3 кв.м, нежилое здание площадью 32, 1 кв.м.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геоид" от 18.01.2021, согласно которому спорное нежилое здание расположено частично в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", фактическая площадь спорного здания составляет 55 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия необходимости получения ответчиком разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования (пристроя и крыльца), указал на непредставление истцом доказательств существенного нарушения прав, создающего реальную угрозу жизни и здоровью либо имуществу действиями ответчика по возведению спорных построек, доказательств отнесения возведенных ответчиком пристроя и крыльца к объектам капитального строительства, а также доказательств возведения спорных строений с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также принял во внимание, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности осуществившего строительство лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

С целью установления юридически значимых обстоятельств суджом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно- землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэксперт" "данные изъяты"

В результате исследования экспертами установлено, что здание нежилого летнего домика состоит из помещения 1 - кухня площадью 18, 5 кв.м, помещения N 2 - комната отдых площадью 10, 5 кв.м, помещения N 3 комната отдыха площадью 10, 7 кв.м, помещения N 4 - помещение площадью 0, 9 кв.м (расположено в пристрое). Вход в основную часть здания осуществляется через веранду, перед верандой выполнено крыльцо из смешанных материалов (бетон, деревянные конструкции). Здание деревянное каркасное. При осмотре фундаментов установлено, что фундаменты здания кирпичные (под помещениями N 1 и 3 с южной стороны здания) и частично каменные столбчатые (под помещением N 2 с северной стороны). Фундаменты веранды являются столбчатыми каменными и частично столбчатыми кирпичными.

При реконструкции выполнено следующее: в ранее существовавшем помещении N 1 площадью 6, 9 кв.м (ранее коридор) демонтирована часть наружной стены; со стороны демонтированной части наружной стены к нежилому зданию пристроена часть здания, выходящая за границы ранее существовавшего здания. На месте ранее существовавшего помещения N 1 площадью 6, 9 кв.м (ранее коридор) и вновь пристроенной части здания расположено помещение N 1 площадью 18, 5 кв.м (в настоящее время кухня). С восточной стороны от вновь пристроенной части здания выполнено строительство веранды габаритными размерами в плане 2, 05 х 4, 7 м. С северной стороны от вновь пристроенной части здания выполнено строительство пристроя габаритными размерами в плане 1, 7 х 0, 96 м. Пристроенная в результате реконструкции часть нежилого здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты", а также в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в следующих координатах характерных точек: "данные изъяты"; средняя квардатическая погрешность определения координат характерных точек 0, 1 м.

Согласно экспертному заключению реконструкция нежилого здания - одноэтажного летнего домика, заключающаяся в возведении пристроя, в котором частично расположено помещение N 1 (кухня), и возведении веранды, выполнена в период с мая 2001 года по 11.04.2008. Возведение пристроя габаритными размерами в плане 1, 17 х 0, 96 м выполнено после 11.04.2008.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого одноэтажного летнего домика с кадастровыми номером "данные изъяты" после реконструкции составляет 59, 2 +/- 3кв.м.

Согласно дополнению к экспертному заключению, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого одноэтажного летнего домика с кадастровыми номером "данные изъяты" до реконструкции составляет 32, 2 +- 2 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 222, 271, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 80 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (действующего в период возникновения спорных правоотношений, статей 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о памятнике природы Челябинской области озеро Увильды, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 112-П, с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе, заключение комплексной строительно-землеустроительной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена после заключения договора купли-продажи между ОАО "ЧШФ "Одежда" и "данные изъяты". и является самовольной, поскольку осуществлена на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства, к "данные изъяты" как собственнику объекта недвижимости, перешло только право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком площадью 32, 2 кв.м, в результате самовольной реконструкции уменьшилась площадь арендуемых истцом земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца указываемыми действиями, требования удовлетворил, возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж самовольно реконструированной части нежилого здания в координатах характерных точек контура части нежилого здания - одноэтажного летнего домика с кадастровым номером "данные изъяты", пристроенной в результате реконструкции, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в

координатах согласно заключению экспертов ООО "Главэксперт" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, руководствуясь положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, суд счел разумным определить ко взысканию неустойку в размере 300 руб. за каждый день такого неисполнения по истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для предоставления истцу права совершить демонтаж пристроенной части нежилого строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения по кассационной жалобе ответчика (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ссылка на то, что суд необоснованно не поставил на разрешение эксперта вопрос о капитальности спорных частей здания, не установилюридически значимые обстоятельства, необоснованно поставил перед экспертом вопрос о площади земельного участок, необходимой для эксплуатации здания, так как данный вопрос предметом спора не являлся, постановка данного вопроса являлась нецелесообразной, привела к возникновению дополнительных затрат, не подтверждают наличия процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выявив наличие вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, пришел к мотивированному выводу о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу определилпоставленные на разрешение экспертов вопросы. Таким образом, указанные выше доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждения о том, что спорные части здания не могут быть признаны самовольной постройкой, не являются объектом капитального строительства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверной трактовке ответчиком существа спорных правоотношений.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что к "данные изъяты" (как собственнику объекта недвижимости) перешло только право пользования предоставленным под данную недвижимость земельным участком площадью 32, 2 кв.м (с учетом выводов экспертов), реконструкция спорного объекта недвижимости произведена после его отчуждения "данные изъяты" и является самовольной, реконструированные части объекта расположены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства, в отсутствие согласия их правообладателей и без соблюдения предусмотренных процедур. Несогласие ответчика с указанными выводами суда не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел протокол заседания директоров истца от 02.03.2000, согласно которому "данные изъяты" разрешено приобретение здания с арендой 8 соток, что свидетельствуют об определении площади предоставляемого ей земельного участка, подлежит отклонению как противоречащая установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направленная их переоценку. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд с учетом положений статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), условий договора аренды от 24.04.1996, а также приняв во внимание переписку истца и "данные изъяты", результат судебного рассмотрения требований "данные изъяты" к истцу о предоставлении ей земельного участка, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательства предоставления указанному лицу права пользования спорными частями земельных участков в установленном порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав, поскольку соответствующие обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции, выявлено нарушение его прав как арендатора участков лесного фонда. С учетом указанных выше пределов компетенции оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения суда заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Соответствующее заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу указанных норм и разъяснений, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В целом доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Ее содержание в основном повторяет позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, указывает на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Качалкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи