Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9122/2022[88-10397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску Овсянниковой Анны Владимировны к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овсянниковой Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Овсянникову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Овсянникова А.В. ссылалась на то, что 25 мая 2020 г. в вечернее время возле дома N 2 второго микрорайона г. Полевского на "данные изъяты" рождения, упала ветка тополя, от полученной черепно-мозговой травмы она скончалась 26 мая 2020 г. По данному факту возбуждено уголовное дело "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, причинение смерти ее матери произошло вследствие неправомерного бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по своевременному выявлению аварийного состояния зеленых насаждений на территории Полевского городского округа. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой г. Полевского установлено, что Администрация Полевского городского округа своевременно не произвела осмотр территории общего пользования, вынесла представление с требованием об устранении нарушений в адрес Главы Администрации Полевского городского округа. Смерть "данные изъяты" причинила ей глубокие нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овсянниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Администрации Полевского городского округа в пользу Овсянниковой А.В. компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Овсянникова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей с назначением по делу экспертизы.

От представителя Администрации Полевского городского округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Овсянникова А.В. является дочерью "данные изъяты" рождения, умершей "данные изъяты" место смерти - г. Полевской.

25 мая 2020 г. вблизи дома N 2 микрорайона 2 г. Полевского Свердловской области в вечернее время произошло падение фрагмента дерева на "данные изъяты" в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась в ГБУЗ Свердловской бласти "Полевская ЦГБ" 26 мая 2020 г.

Из справки N С-00843 о смерти "данные изъяты" следует, что причиной смерти являются другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела; удар брошенным, рушащимся или падающим предметом на улице.

По данному факту следственным отделом по г. Полевскому Свердловской области возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Полевской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26 августа 2020 г. уголовное дело N "данные изъяты" прекращено за отсутствием события преступления.

Согласно показаниям специалиста "данные изъяты" от 9 июля 2020 г, который состоит в должности инженера-лесопатолога ГКУ СО "Сысертское лесничество" с 2013 г, ранее он состоял в должности лесничего около 28 лет, имеет высшее образование по специальности " "данные изъяты" окончил "данные изъяты" по приглашению следователя 9 июля 2020 г. участвовал в следственных действиях, а именно при осмотре предметов фрагмента дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 г. вблизи дома по адресу: г. Полевской, 2ой-мкр. д.2, также при осмотре места происшествия 9 июля 2020 г. по адресу: Свердловская обл, г. Полевской, 2-й мкр. д. 2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2020 г. осмотрен участок местности вблизи д. N 2, 2 мкр, г. Полевской Свердловской области, на котором обнаружены пятно бурого цвета на пешеходной дорожке и две ветки тополя, каких-либо гнилостных изменений, трухлявости на ветках не обнаружено, на высоте более 8 метров у расположенного на участке местности дерева обнаружено повреждение в виде слома ветки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2020 г. осмотрен участок местности вблизи д. N 2, 2 мкр, г. Полевской Свердловской области, на котором обнаружен пень дерева породы "Тополь", пень имеет овальную форму, размером 105 см x 82 см, высотой около 20 см. Древесина пня здоровая, гнили не обнаружено, механических повреждений корневой шейки также не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от 9 июля 2020 г. следует, что осмотрен фрагмент дерева, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 г. вблизи дома по адресу: г. Полевской, 2 мкр, д. 2. фрагмент дерева максимальной длинной около 133 см. С одной стороны дерево отпилено, с другой сломлено. Слом идет по всей поверхности ветки. Никаких повреждений, свидетельствующих об аварийном состоянии ветки и дерева на фрагменте части дерева не имеется, поселения стволовых вредителей отсутствуют, стволовая гниль отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия им и следователем был осмотрен участок местности, который представляет собой асфальтированную дорожку. Вблизи дорожки, на расстоянии около 20-30 см. в сторону дома, на земле покрытой травой расположен пень дерева тополь, пень имеет овальную форму, размерами 105 см x 82 см, высотой около 20 см. Древесина пня здоровая, гнили не обнаружено, механических повреждений корневой шейки также не обнаружено. Вокруг пня имеются множественные опилки древесины.

В ходе допроса специалисту "данные изъяты" предъявлены фотографии с осмотра места происшествия от 26 мая 2020 г. по адресу: Свердловская обл, г. Полевской, 2-й мкр. д. 2. Дмитриев А.В. пояснил, что согласно предъявленным фотографиям, а также осмотренным на месте происшествия 9 июля 2020 г. пню, осмотренной в ходе осмотра предметов 9 июля 2020 г. ветке дерева, дерево на момент падения на "данные изъяты" 25 мая 2020 г. не находилось в аварийном состоянии. Считает, что в кронировании, обрезке дерево не нуждалось, произошел несчастный случай из-за сильного ветра и плохих погодных условий.

Из заключения судебной дендрологической экспертизы, проведенной с выездом на место происшествия (г. Полевской, мкр. N 2, дом N 2), следует, что дендрохронологический анализ и фитопатологическое обследование были проведены в лаборатории Ботанического сада УрО РАН с использованием фрагмента ветви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, возраст ветви - 24 года. Древесина ветви здоровая, следы гнили и деятельности насекомых-ксилофагов отсутствуют, причина падения не в аварийном и фитопатологическом состоянии ветви. Судя по количеству годичных приростов ветви (24), возраст дерева составлял около 50 лет, дерево достаточно молодое. Годичные приросты, за исключением первых 5-6 лет, очень небольшие, что свидетельствует о высокой механической прочности древесины. Дерево санитарной и омолаживающей обрезке не подлежало. Формовочная обрезка деревьев с высокой продуктивностью, к каковым относится тополь бальзамический, в большинстве случаев приводит к резкому ухудшению их санитарного состояния.

Внешний вид тополя, с которого упали ветви, позволяет заключить, что он признаками аварийного дерева, а именно: 1) высоковозрастные (старые и перестойные) крупногабаритные деревья с усохшими, надломленными крупными ветвями с диаметром более 8 см или с сухими ветвями любых размеров, составляющими более четверти кроны; 2) поражение гнилями в сильной степени с наличием плодовых тел дереворазрушающих грибов, с крупными дуплами, сухобочинами, усохшими скелетными ветвями; 3) угол наклона ствола равен более 45 градусов; 4) в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, деревья, расположенные на расстоянии менее 5 м к строениям и сооружениям, не обладал.

Согласно ответу на запрос ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19 ноября 2020 г, 25 мая 2020 г. Свердловская область, в том числе и г. Полевской находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более), грозы, град.

В г. Полевской Свердловской области нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. По фактическим данным метеостанции Сысерть, ближайшей к указанному региону, максимальный порыв ветра 25 мая 2020 г. достигал 27 м/с (очень сильный ветер).

Согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью) при скорости ветра 17, 2-20, 7 м/с (очень крепкий ветер (буря) - 8 баллов) его действия характеризуются тем, что ломаются ветки деревьев. При скорости ветра 20, 8-24, 4 м/с (сильная буря (шторм) 9 баллов) и 24, 5-28, 4 м/с (полная буря (сильный шторм) - 10 баллов), которая была зафиксирована ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 25 мая 2020 г, характерны срывы черепицы и труб, а также вырывание деревьев с корнем.

Факт сильного ветра (шторма) в месте падения дерева подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" проживающих по адресу: "данные изъяты" которые пояснили, что из окна увидели, что поднялся сильный ветер, деревья гнуло под силой ветра, они понимали, что в такую погоду лучше оставаться дома, поскольку может произойти несчастный случай, упасть дерево, его часть или рекламная конструкция.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причиной падения дерева явилось происходившее 25 мая 2020 г. на территории Свердловской области, в том числе и в г. Полевском, опасное природное гидрометеорологическое явление - сильный ветер (в том числе шквал), что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

Отклоняя доводы истца о наличии вины Администрации Полевского городского округа в падении веток тополя ввиду вынесения предписания Прокуратурой г. Полевского, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными Прокуратурой г. Полевского нарушениями со стороны Администрации Полевского городского округа при исполнения обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и падением веток тополя, повлекшим причинение смерти "данные изъяты" поскольку согласно акту обследования территории от 26 мая 2020 г. зеленые насаждения (тополя), расположенные в близи дома N 2 второго микрорайона г. Полевского находились в хорошем состоянии, по указанным критериям к категории аварийных не относились, в обрезке не нуждались.

Проверяя законность и обоснованность решения, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что решение о выплате компенсации Главы Полевского городского округа не свидетельствует о признании вины ответчиком в причинении смерти "данные изъяты" в результате падения ветки тополя в результате грозы и шквалистого ветра.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением смерти "данные изъяты", суды пришли к правильному выводу о том, что причиной падения дерева явилось происходившее 25 мая 2020 г. на территории Свердловской области, в том числе и в г. Полевском, опасное природное гидрометеорологическое явление - сильный ветер (в том числе шквал), которое является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с заключением судебной дендрологической экспертизы, необходимости назначения строительно-технической экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд указал, что основания не доверять заключению экспертов, данному в рамках назначенной по ходатайству истца судебной дендрологической экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерацией. Выводы, изложенные экспертами в заключении, сторонами не оспорены.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено в связи с тем, что указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел. Прокурор, подавший апелляционное представление на решение суда, полагал, что необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Закрепленное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что в 2019 г. в рамках муниципального контракта производилось строительство тротуара, в ходе которого нарушено предусмотренное пунктом 9.5 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нормативное расстояние от дерева до края тротуара (не менее 0, 7 м от оси дерева до края тротуара), имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения о том, что диаметр дерева составляет 1, 18 м х 1, 03 м, соответственно размер от оси до края ствола дерева - 0, 59 м - 0, 51 м (схема кадастрового инженера л.д. 16 т. 3), расстояние от дерева до тротуара 0, 2 м - 0, 3 м. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 204 т. 1), расстояние от оси дерева до тротуара составляет более 0, 7 м (0, 59 + 0, 2).

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение ответчиком пункта 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, в котором рекомендовано проводить ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно), не опровергает правильность выводов судов, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие необходимости в валке или обрезке тополя.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сильный ветер не является непреодолимой силой, мать истца не была предупреждена путем SMS-сообщения об ухудшении погодных условий, вынуждена была выйти на улицу в связи с необходимостью купить билет для прибытия к месту работы, тополь, с которого упали ветви, находился на неразграниченном земельном участке, находящимся в государственной собственности, ответчик должен нести ответственность за его состоянием, бездействие ответчика по надлежащему содержанию зеленых насаждений доказано в рамках прокурорской проверки, выплатой денежной суммы 3300 руб. из бюджета ответчиком фактически признана его вина в произошедшем несчастном случае, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи