Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9211/2022[88-10547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-913/2021 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Дерябиной Татьяне Викторовне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, по кассационной жалобе Дерябиной Татьяны Викторовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Дерябиной Т.В. - Арининой С.Н, действующего на основании доверенности 72АА2065679 от 12.08.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее также Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дерябиной Т.В. (далее также ответчик) об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенный по адресу: "данные изъяты", а именно: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованием закона в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований истец указал, что ответчик является собственником объекта культурного наследия регионального значения - жилого дома по адресу: "данные изъяты". В 2018 году по результатам осмотра ГБУК СО НПЦ подготовлен акт технического состояния объекта, согласно которому он находится в аварийном состоянии, не используется, разрушается. Ответчиком нарушаются положения N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и охранного обязательства от 29.08.2011, не принимаются меры по обеспечению сохранности объекта.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены: на Дерябину Т.В. возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенный по адресу: "данные изъяты", а именно: провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 41 Закона N 73-Ф3, в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерябиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дерябина Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к кассационной жалобе в подтверждение доводов документа - детализации оказанных услуг, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции отклоняет, отказывает в приобщении дополнительного документа.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как "Жилой дом", площадью 51, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также объект), находится в собственности Дерябиной Татьяны Викторовны, регистрационная запись N "данные изъяты", обременение объекта недвижимости как объекта культурного наследия зарегистрировано в ЕГРН "данные изъяты".

Объект принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" и зарегистрирован Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N 661710917220005.

Управление осуществляет полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 N 488-УГ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области".

На основании акта техсостояния от 25.06.2018 в целях обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования подготовлен состав (перечень) работ по его сохранению от 26.07.2019, который направлен исходящим письмом N 38-01-82/2795 от 26.07.2019 Дерябиной Т.В. и получен ответчиком 30.08.2019. Согласно перечню работ от 26.07.2019 Дерябина Т.В. обязана провести следующие мероприятия: в 2019 году получить в Управлении задание на проведение работ по сохранению объекта; в 2020 году провести научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы; в 2020 году провести противоаварийные мероприятия (консервацию); в 2021-2023 годах осуществить производственные работы по сохранению объекта.

Должностным лицом Управления 22.01.2021 проведен осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт N38-03-23/05-21 от 22.01.2021. Проверкой установлено, что объект культурного наследия не используется, имеет существенные повреждения, по результатам осмотра выявлено неудовлетворительное (аварийное) состояние объекта, состояние крыши с момента составления акта техсостояния ухудшилось, признаков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с момента составления состава (перечня) работ от 26.07.2019 не выявлено; территория объекта культурного наследия не благоустроена; информационная надпись об объекте культурного наследия отсутствует.

По состоянию на 29.01.2021 заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта, разрешения на проведение работ по сохранению объекта, согласованию проектной документации на проведение указанных работ в Управление от Дерябиной Т.В. не поступало.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 73-ФЗ, исходя из неисполнения ответчиком как собственником возложенных на него обязанностей по сохранению особенностей и объекта культурного наследия в целом, непринятия должных и достаточных мер по обеспечению сохранности объекта, в отсутствие доказательств принятия необходимых мер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле к Закону N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств непринятия ответчиком как собственником объекта культурного наследия необходимых мер по получению в соответствии с имеющимися в силу действующего нормативного регулирования обязанностями задания и организации работ по сохранению культурного наследия соответствуют требованиям законодательства. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неправомерности разрешения спора по существу му суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он лишен судом всех процессуальных прав, в том числе, на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, предоставление возражений и ходатайств, подачу встречного искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Давая оценку аналогичным доводам, установив, что судом первой инстанции предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права ответчика не нарушены, суд апелляционной инстанции признал доводы о ненадлежащем извещении несостоятельными, не усмотрел оснований для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, учитывая, что при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы факт надлежащего извещения ответчика установлен, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции обеспечено право ответчика на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 24.02.2022), которые исследованы и оценены судебной коллегией.

Доводы кассатора о лишении его права предъявить встречное исковое заявление и заявить ходатайство о проведении государственной историко-культурной экспертизы признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия процессуальных нарушений, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений. Соответствующие ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с имеющимися полномочиями. При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту посредством обращение в суд с самостоятельным иском в установленном порядке, в рамках производства по которому вправе заявить соответствующее ходатайство.

Ссылки ответчика на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован его довод о фальсификации охранного обязательства, подпись в котором не принадлежит заявителю и о наличии которого ответчик узнал только в 2015 году, при приобретении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома о памятнике "Жилой дом" ответчик не знал и введен в заблуждение, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора купли-продажи от 09.04.2012, сведений реестра, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что приобретая земельный участок с жилым домом, ответчик осведомлен о статусе жилого дома как объекта культурного наследия областного значения. Доводы ответчика о фальсификации представленных доказательств являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подтверждения факта приобретения ответчиком объекта культурного наследия совокупностью доказательств.

Ссылка на то, что судами не дана оценка акту осмотра от 29.10.2010, согласно которому аварийное состояние объекта имелось на момент его приобретения ответчиком и не изменялось, выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанностей по сохранению особенностей и объекта культурного наследия в силу закона не опровергает. По тому же основанию подлежат отклонению доводы о невыдаче ответчику паспорта объекта культурного наследия.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Заявитель в целом выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик направлял обращение в Правительство Свердловской области об исключении объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами, не подтверждает неправомерности судебных постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи