Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9262/2022[88-10642/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-7/2022 по иску администрации города Екатеринбурга к Ворониной Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Кировского судебного района с иском к Ворониной Л.Н. о взыскании 12 117 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 2015 года по 3 квартал 2021 года, 12 426 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 15.10.2021.

В обоснование истец указал, что между истцом и потребительским обществом "ГСК "Красина-4" (далее - ГСК) заключен договор N 615-н аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, для строительства подземного гаража, для автомашин личного пользования, на срок до 26.12.2011. Впоследствии 12.03.2007 деятельность ГСК прекращена, указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По адресу: "данные изъяты", имеется подземный гараж литера "А" на 25 боксов, общей площадью 450, 7 кв.м, который расположен на земельном участке площадью 1008 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Одним из собственников объекта недвижимости является Воронина Л.Н, которой принадлежит гаражный бокс Ки-8502 площадью 17, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (peг. запись от 18.05.2015). Дополнительного соглашения к договору аренды с собственником объекта недвижимости не заключалось, однако в соответствии с положениями закона к Ворониной Л.Л. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды. С учетом закрепленного в земельном законодательстве принципа платного использования земли ответчиком подлежит уплате арендная плата в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему объекта к общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке. За спорный период истцом начислена арендная плата в размере 12 426 руб. 32 коп, а также неустойка в размере 12 117 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично - с Ворониной Л.Л. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 2018 года по 3 квартал 2021 года в размере 7 200 руб. 53 коп, неустойка за период с 04.12.2018 по 15.10.2021 в размере 4 368 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 462 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 указанное решение суда изменено: исковые требования Администрации к Ворониной Л.Л. удовлетворены частично, с Ворониной Л.Л. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 09.11.2018 по 3 квартал 2021 года в размере 5 510 руб. 09 коп, неустойка за период с 04.12.2018 по 15.10.2021 в размере 943 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Ворониной Л.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом положений законодательства о сроке исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности в отношении задолженности за 2018 год не пропущен, при этом момент начала его течения следует определять с учетом сроков внесения арендной платы, установленных постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность апелляционного определения, просил оставить его в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судами установлено, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.12.1996 N 894-и 20.05.1997 между Администрацией (арендодателем) и ГСК (арендатором) заключен договор N 615-н аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования сроком на 15 лет, до 26.12.2011.

Согласно пункту 2 договора размер, сроки и условия внесения арендной платы указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7 расчетов арендной платы (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае неуплаты арендный платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

12.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГСК.

По информации ЕМУП БТИ по "данные изъяты", заинвентаризирован подземный гараж литера А, 25 боксов, общей площадью 450, 7 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1008 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

С 18.05.2015 ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса Ки-8502 с "данные изъяты" площадью 17, 1 кв.м.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 552, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции, установив наличие зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на переданном в аренду по договору N 615-н от 20.05.1997 земельном участке, пришел к выводам о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по указанному договору, включая обязанность по внесению арендной платы в соответствующей части, признал Администрацию надлежащим истцом по делу, подтвердил правомерность применяемого Администрацией порядка расчетов и верность заявленных сумм. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводов в отношении правомерности указанных выводов судов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки в кассационном порядке, ограничиваясь пределами доводов кассационной жалобы относительно применения в рассматриваемом случае срока исковой давности (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением N 1855-ПП, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что до 01.01.2021 срок внесения арендной платы подлежит определению в соответствии с Постановлением N 1855-ПП (до 01 декабря текущего года), а с 01.01.2021 в связи с утратой указанным нормативным документом силы - в соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к договору аренды N 615-н от 20.05.1997, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо. При таких обстоятельствах суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям за период с 2015 года по 2017 год, взыскал задолженность по арендной плате за период с 2018 года по 3 квартал 2021 года, неустойку за период с 04.12.2018 по 15.10.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако с определенным судом периодом начисления не согласился. Установив факт обращения истца с настоящим иском 09.11.2021, суд апелляционной инстанции счел пропущенным срок исковой давности по требованиям до 08.11.2018, признал подлежащей взысканию задолженность за период с 09.11.2018 по сентябрь 2018 года. С учетом изменения размера подлежащей взысканию арендной платы суд апелляционной инстанции иным образом рассчитал неустойку, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усмотрел основания для ее уменьшения и определилее в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство).

С учетом указанных норм и разъяснений суду апелляционной инстанции для правильного разрешения вопроса о применении срока исковой давности следовало установить имеющее значение для дела обстоятельство наличия срока уплаты арендной платы, по прошествии которого заявитель, не получив исполнения от должника, должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, указанное юридически значимое обстоятельство применительно к периоду 2018-2020 годов судом апелляционной инстанции должным образом не установлено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. Аналогичным требованиям должно отвечать апелляционное определение.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о регулировании отношений сторон положениями договора аренды N 615-н от 20.05.1997, установилналичие в пункте 5 приложения N 3 к нему условия о сроке внесения арендатором арендной платы и применил его к правоотношениям с 01.01.2021, однако в нарушение указанных положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым счел указанное договорное условие не подлежащим применению к ранее заявленному периоду 2018-2020 годов.

Также суд апелляционной инстанции не оценил и не привел оснований, по которым признал несостоятельность доводов Администрации и выводов суда первой инстанции об определении срока внесения платежей в указанном периоде в соответствии с Постановлением N 1855-ПП (до 01 декабря текущего года).

При таких обстоятельствах вопрос срока внесения арендной платы, значимый для разрешения заявления ответчика о применении срока исковой давности, о периоде допущенной просрочки внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции не разрешен.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, дать надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья