Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9278/2022[88-10641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-697/2021 по иску Елькина Ивана Анатольевича к садоводческому потребительскому кооперативу "Фронтовик" о признании недействительными решений общих собраний, по кассационной жалобе Елькина Ивана Анатольевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елькин И.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Фронтовик" (далее кооператив, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 22.06.2019, оформленных протоколом N 2, решений общего собрания членов кооператива от 18.07.2020, оформленных протоколом N 6.

В обоснование требований истец указал, что является собственником участка N "данные изъяты", расположенного в СПК "Фронтовик", членом СПК не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. 22.06.2019 и 18.07.2020 состоялись оспариваемые им собрания, при этом 18.07.2020 проведено заочное голосование. Решения, принятые на указанных общих собраниях, истец считает недействительными, принятыми с нарушением закона. На собрании от 22.06.2019 нарушен порядок уведомления о его проведении; не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, вынесенных на голосование; истцу не обеспечен доступ на территорию СПК "Фронтовик" в день проведения общего собрания; на голосование вынесены вопросы, не включенные в перечень вопросов повестки собрания, на информационном стенде повестка общего собрания до проведения собрания не размещалась и появилась после проведения общего собрания; в протоколе общего собрания от 22.06.2019 отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения и потребовавших внести запись об этом в протокол, в частности истца; протокол общего собрания не подписан секретарем собрания, что свидетельствует о его корректировании после составления. Приходно-расходная смета финансово-хозяйственной деятельности СПК "Фронтовик" на 2019-2020 годы составлена с нарушениями, также с нарушением закона определен размер членских и целевых взносов. На собрании отсутствовал кворум. По собранию от 18.07.2020 истец указывает на: нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания (уведомление о проведении заочного голосования, назначенное на 18.07.2020, размещено на информационном стенде СПК "Фронтовик" менее чем за 7 дней до проведения собрания); нарушение права истца на участие в общем собрании (ему не выдан листок для заочного голосования). Приходно-расходной сметы на 2020 - 2021 годы также составлена с нарушениями.

Голосование проводилось по вопросам, не подлежащим принятию заочным голосованием, а именно: выборы членов ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы, определение размера и срока внесения взносов. При проведении указанного собрания нарушен порядок уведомления членов соответствующего сообщества о его проведении, поскольку дата собрания неоднократно переносилась.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елькина И.А. - бз удовлетворения.

В кассационной жалобе Елькин И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец является собственником участка N "данные изъяты", расположенного в СПК "Фронтовик" не является членом СПК. Истец принимал участие в собрании от 22.06.2019, в собрании от 18.07.2020 участие не принимал, однако уведомлен о его прохождении в очно-заочной форме.

22.06.2019 проведено общее собрание членов СПК "Фронтовик" и собственников земельных участков. На голосование на собрании вынесены следующие вопросы: утверждение инструкции по пожарной безопасности СПК "Фронтовик"; формирование реестра членов СПК "Фронтовик"; утверждения положения об энергоснабжении в СПК "Фронтовик"; утверждение положения об оплате взносов; утверждения положения о должниках; утверждение правил внутреннего распорядка; утверждение правил по хранению ТКО; утверждение положения ревизионной комиссии; утверждения плана мероприятий для членов правления; утверждение штатного расписания; утверждение финансово-хозяйственной сметы на 2019-2020 годы; разное.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК "Фронтовик" от 22.06.2019 на собрании приняло участие 114 садоводов, из которых 60 - члены СПК "Фронтовик". Суды установили, что кворум имеется (52, 63%). Протокол общего собрания членов СПК "Фронтовик" от 22.06.2019 подписан председателем собрания, председателем правления и секретарем собрания. На собрании приняты решения по всем вопросам, в том числе, по вопросу N 12 "Разное": утверждены штатное расписание СПК "Фронтовик"; план мероприятий для членов правления; доверенность на право голоса, участия на общем собрании; заявление о подключении, установке, замене прибора учета; заявление о приеме в члены СПК "Фронтовик"; заявление правообладателя от члена СПК и без участия в товариществе; заявление на перерасчет коммунальных услуг; заявление на установку, замену прибора учета; квитанции на оплату членских и целевых взносов, электроэнергии.

Кроме того, 25.05.2020 СПК "Фронтовик" принято решение о проведении общего собрания 06.06.2020, о чем на информационном стенде СПК размещены объявление с указанием, что дата назначена предварительная, в случае продления сроков ограничительных мер на проведение массовых мероприятий дата общего собрания будет перенесена; повестка общего собрания.

Собрание не состоялось по причине введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, отложено на 20.06.2020, о чем члены СПК и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке также извещены путем размещения уведомления на информационном стенде в СПК "Фронтовик". Однако в указанную дату общее собрание не состоялось по тем же основаниям и принято решение о проведении общего собрания 18.07.2020 в заочной форме, о чем участники гражданского сообщества уведомлены путем размещения уведомления на информационном стенде кооператива.

На общем собрании 18.07.2020 имелся кворум (94% от членов СПК "Фронтовик"). Большинством голосов по поставленным на голосование вопросам повестки дня приняты решения.

Разрешая требования Елькина И.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собирания от 22.06.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2, пунктов 1, 3 статьи 181.3, статей 181.4, 181.5, пункта 3 статьи 183.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 5, статьи 12, части 1 статьи 16, статьи 17 Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), устава СПК "Фронтовик", оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия необходимого кворума при проведении собрания, без существенных нарушений порядка созыва и подготовки, в том числе порядка уведомления членов СПК "Фронтовик" и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, о проведении собрания, обязанности по предоставлению возможности членам кооператива, а также гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке ознакомиться с материалами предстоящего общего собрания СПК "Фронтовик", в отсутствие допустимых доказательств нарушения кооперативом порядка созыва и подготовки при проведении собрания, в том числе несвоевременности уведомления граждан соответствующего гражданско-правового сообщества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собирания от 22.06.2019, оформленных протоколом N2.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СПК "Фронтовик", принятых в заочном порядке 18.07.2020, суд первой инстанции установилфакты наличия необходимого кворума при проведении собрания, не выявил существенных нарушений порядка созыва и подготовки, в том числе, порядка уведомления о проведении собрания членов СПК "Фронтовик" и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также порядка принятия решений путем заочного голосования с учетом положений части 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ), проведения оспариваемого собрания в период действия на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений общего собрания от 18.07.2020, оформленных протоколом N 6. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов коопертива не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (11.05.2021) двухлетний срок со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников СПК "Фронтовик", не истек.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с Елькина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено с учетом фактических обстоятельств дела, положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, проведения собраний и голосования, влекущих признание указанных выше решений собраний недействительными, суд апелляционной инстанции указал на их обоснованность. При этом, руководствуясь положениями частей 21, 22, 23 статьи 17 Закона N 217-ФЗ (в редакции от 25.05.2020, действующей в период проведения собрания), дополнительно отметил, что вопросы утверждения финансово-хозяйственной сметы на 2020-2021 годы также могли быть рассмотрены в очно-заочной форме с учетом последующего внесения соответствующих изменений в Федеральный закон. Между тем, с учетом пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о проведении общего собрания от 22.06.2019 истцу стало известно 22.06.2019, о проведении общего собрания от 18.07.2020 - не позднее 07.08.2020, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, а также признал заслуживающей внимание позицию ответчика в отзыве о том, что истец не является членом СПК и вправе оспорить только те вопросы, которые поименованы в статье 17 Закона N 217-ФЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами документы и установив, что при проведении общих собраний от 22.06.2019 и 18.07.2020 не допущено каких-либо существенных и влияющих на волеизъявление участников собраний нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность их решений, отсутствуют основания для признания решений общих собраний недействительным как принятыми не уполномоченными лицами и проведенными в отсутствие кворума, при организации общих собраний не допущены существенные нарушения, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суждение истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела черно-белые фотографии стенда размещения материалов не подтверждают, так как стенд меняется, суд цветные фотографии не запросил, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, не опровергает установленный судами факт соблюдения ответчиком порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания. Оценка представленных в материалы дела доказательств соблюдения порядка извещения участников гражданского сообщества о проведении собрания, признанных относимыми и допустимыми и не опровергнутых ответчиком, судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что вопросы размеров взносов и сроков их уплаты не включены в повестку дня, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств соответствия вопросов, по которым приняты решения на оспариваемых собраниях, повестке общих собраний. Доводы относительного того, что финансово-экономическое обоснование собранием не утверждалось в нарушение частей 1, 15 статьи 17 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, также обоснованно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения требований с учетом отнесения вопроса утверждения приходно-расходной сметы и принятия решения о ее исполнении к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают незаконности постановленных судебных актов.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 31.07.2020 N 307-ФЗ), указания на то, что в отсутствие в уставе СПК положений о принятии решений собранием в заочной форме собрание от 18.07.2020 неправомерно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования истцом правовых норм.

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217-ФЗ (в редакции Закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии Законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ статья 54 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данных норм их действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое общее собрание. Установив, что в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции, выводы которого дополнил суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Несогласие истца с выводами судов о наличии необходимого кворума при проведении оспариваемых собраний и произведенной оценкой доказательств подлежит отклонению, как направленное на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание истца на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, ссылки на то, что ему не было известно об оспариваемых решениях до момента ознакомления 22.12.2020 с материалами гражданского дела N 2-5/2021, материалами дела не подтверждается наличие у него информации о принятых на собрании 18.07.2020 решениях, направление им запроса от 07.08.2020 таких обстоятельств не подтверждает, на собрании 22.06.2019 результаты голосования не объявлялись, протокол не размещался, истцу лист голосования для участия в собрании 18.07.2020 не выдавался, ответчиком не представлены протоколы по запросу истца о направлении решений собраний, факт отсутствия протоколов на стенде подтверждается коллективным заявлением членов СПК в прокуратуру, с учетом обоснованности выводов судов об отсутствии нарушений, влекущих признание оспариваемых решений общих собраний недействительными, на правомерность судебных актов по существу спора не влияют и не могут быть признаны основанием для их отмены.

Указания в жалобе на то, что судами неверно принято решение о компенсации судебных издержек ответчику, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду неверного толкования истцом норм права. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Иные доводы жалобы, в том числе, доводы о нарушении прав истца и неблагоприятных для него последствиях утверждения о нарушении порядка извещения истца, ограничении ему доступа на собрание, указания на то, что судами неверно оценено влияние голоса истца на принятие решений, а также другие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи