Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9318/2022[88-10405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1999/2021 по иску Пономарева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" (далее - ООО "Технопарк ЛТА"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 41 600 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 г. - 32 491 руб. 47 коп, 2019 г. - 32 491 руб. 47 коп, 2020 г. - 39 754 руб. 26 коп, 2021 г. - 16 564 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований Пономарев А.А. ссылался на то, что 12 июля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с местом работы: г. Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом N 1 литер Б, на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца по основному месту работы. 13 мая 2021 г. истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с 1 июня 2021 г. путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления. Приказом от 1 июня 2021 г. трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачена заработная плата за май 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены. Взыскана с ООО "Технопарк ЛТА" в пользу Пономарева А.А. задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 41 600 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 121 301 руб. 53 коп, всего взыскано 162 901 руб. 53 коп, с удержанием из данной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физического лица. Взыскана с ООО "Технопарк ЛТА" в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в размере 4 458 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г. указанное решение изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, указано на взыскание с ООО "Технопарк ЛТА" в пользу Пономарева А.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 109 руб. 12 коп, государственной пошлины в доход местного бюджета - 3 774 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Технопарк ЛТА" просит изменить по мотивам незаконности и необоснованности апелляционное определение в части указания размера подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что в пользу Пономарева А.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 80 808 руб. 19 коп, изменить решение суда в части указания размера подлежащей взысканию заработной платы за май 2021 г, указав, что в пользу Пономарева А.А. подлежит взысканию заработная плата за май 2021 г. в размере 21 820 руб, в определении суда кассационной инстанции указать общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 100 808 руб. 19 коп. с обязательным удержанием из данной суммы в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, в период с 12 июля 2017 г. по 1 июня 2021 г. стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 12 июля 2017 г. Пономарев А.А. был принят на работу в ООО "Технопарк ЛТА" на должность заместителя генерального директора.

Приказом от 1 июня 2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно заявлению Пономарева А.А. от 13 мая 2021 г.

Согласно условиям трудового договора с учетом производственных факторов работодателя и по соглашению сторон сотруднику устанавливается режим гибкого рабочего времени (статья 102 Трудового кодекса Российской Федерации), с отработкой работником суммарного количества времени 20 часов в неделю; рабочая неделя пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, в интервале с 9 час. до 18 час, выходные суббота, воскресенье; фиксированное время (время обязательного нахождения на работе работника) с 09 час. до 10 час. (пункты 3.1 - 3.3).

Местом работы работника является г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.1 лит. Б (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 34 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 31 декабря 2019 г. с 1 января 2020 г. работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 41 600 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2021 г. в размере 41 600 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу установлен режим пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем, соглашение об установлении режима гибкого рабочего времени сторонами трудового договора не достигнуто, отсутствия доказательств того, что в спорный период (май 2021 г.) Пономарев А.А. фактически не исполнял трудовые обязанности. Определяя размер задолженности, суд исходил из установленного работнику должностного оклада в размере 41 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 301 руб. 53 коп, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 84.1, 114, 115, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что за весь период работы с 12 июля 2017 г. по 1 июня 2021 г. истцу отпуск не предоставлялся, произвел расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из имевшегося у истца права на получение заработной платы в предусмотренном трудовым договором размере 34 000 руб. до 1 января 2020 г, 41 600 руб. с 1 января 2020 г, определилразмер компенсации в сумме 133 753 руб. 31 коп. Вместе с тем, учитывая заявленную истцом сумму компенсации в размере 121 301 руб. 53 коп, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2021 г. в сумме 41 600 руб. является правильным, несмотря на ошибочность выводов суда о признании несогласованным условия об установлении Пономареву А.А. режима гибкого рабочего времени, как противоречащих положениям пунктов 3.1 - 3.3 трудового договора, которыми работнику установлен режим гибкого рабочего времени, предусматривающий обязательное нахождение работника на рабочем месте с 9 час. до 10 час. с понедельника по пятницу, остальное рабочее время определяется самим работником в интервале с 9 час. до 18 час, с отработкой суммарно 20 часов в неделю. Названные условия согласованы сторонами в трудовом договоре, не оспорены и соответствуют положениям статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения об установлении работнику режима гибкого рабочего времени, о чем указал суд в своем решении, не требуется, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом первой инстанции расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, признав его противоречащим требованиям трудового законодательства, постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Изменяя решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер начисленной заработной платы за период с июня 2020 г. по май 2021 г. с учетом присужденной судом суммы заработной платы составил 273 460 руб, размер среднего дневного заработка равен 777 руб. 76 коп. (273 460 руб. : 12 мес. : 29, 3 дн.), с учетом периода работы истца (с 12 июля 2017 г. по 1 июня 2021 г.) компенсации подлежат 112 дней неиспользованного отпуска, определилразмер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 109 руб. 12 коп. (777, 76 руб. х 112 дн.).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия взыскала с ООО "Технопарк ЛТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 774 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Для решения спора по иску Пономарева А.А. к ООО "Технопарк ЛТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск юридически значимым, с учетом доводов и возражений сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлось определение размера установленной Пономареву А.А. заработной платы по условиям трудового договора в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Указанные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не применены, выводы суда апелляционной инстанции о размере установленной истцу заработной платы сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств, без установления всех юридически значимых обстоятельств, а именно действующей у ответчика ООО "Технопарк ЛТА" системы оплаты труда.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами трудового договора от 12 июля 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 г. Пономареву А.А. установлен режим гибкого рабочего времени с 20 часовой рабочей неделей с окладом в размере 34 000 руб, с 1 января 2020 г. - 41 600 руб. В отсутствие доказательств выплаты заработной платы в установленном размере признал правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2021 г. в размере 41 600 руб.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции принял заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с июня 2020 г. по май 2021 г. включительно, при этом размер заработной платы с июня 2020 г. по апрель 2021 г. соответствует размеру 0, 5 оклада (с учетом его увеличения с февраля 2021 г.), а заработная плата за май 2021 г. учтена в размере полного оклада.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе, приводит доводы о том, что указанный в трудовом договоре оклад соответствовал полной ставке при работе 40 часов в неделю, а поскольку Пономареву А.А. установлен режим работы 20 часов в неделю, оплата труда производилась в течение всего периода работы исходя из 0, 5 ставки. Соответственно полагает, что заработная плата за май 2021 г. подлежала исчислению в том же порядке. Неверное определение размера заработной платы за май 2021 г. повлекло необоснованный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заработная плата за май 2021 г. входит в расчетный период.

В подтверждение возражений ответчиком представлены доказательства размера выплаченных Пономареву А.А. за период работы в ООО "Технопарк ЛТА" сумм заработной платы исходя из 0, 5 ставки оклада по апрель 2021 г. включительно.

Истец размер выплаченных сумм заработной платы не оспаривал, претензий по размеру выплаченной заработной платы к работодателю за период работы до апреля 2021 г. включительно не имеет.

В табеле учета рабочего времени за апрель 2021 г. содержатся сведения о работе Пономарева А.А. при 20-часовой рабочей неделе (4 часа в день).

Возражениям ответчика и представленным им доказательствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в судебном постановлении не дал, не предложил ответчику с целью определения размера установленной истцу заработной платы в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда представить штатные расписания за 2020 и 2021 г.г, положение об оплате труда, приказ о приеме Пономарева А.А. на работу, табели учета рабочего времени за период с июня 2020 г. по март 2021 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи