Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-9339/2022[88-12026/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-415/2021 по иску Каменских Лидии Петровны к дачному потребительскому кооперативу "Экопоселение Кушма" о признании недействующим в части оплаты решения общего собрания, , по кассационной жалобе Каменских Лидии Петровны на определения Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021, от 11 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, Магдиева Эрика Гертовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Третьи лица Магдиев Э.Г, Паньков И.А, Зиненко Е.Н, Гусева Е.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, просили суд взыскать с истца Каменских Л.П. судебные расходы по гражданскому делу N2-415/2021.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года с Каменских Л.П. в пользу Магдиева Э.Г. взыскано 7200 руб, из них: расходы на оплату услуг представителя 5500 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года с Каменских Л.П. в пользу Панькова И.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, транспортные расходы в размере 158 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года с Каменских Л.П. в пользу Зиненко Е.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 50 коп, транспортные расходы в размере 158 руб.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года с Каменских Л.П. в пользу Гусевой Е.Л. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб, транспортные расходы в размере 158 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 января 2022 года указанные определения отменены в части взыскания в пользу заявителей судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенностей, транспортные услуги, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявлений в данных частях отказано. В остальной части определения Чусовского городского суда Пермского края оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Каменских Л.П. просит об отмене судебных актов.

В кассационной жалобе Магдиев Э.Г. просит об отмене апелляционного определения.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Каменских Л.П. обратилась в суд с иском к ДПК "Экопоселение Кушма" о признании решения общего собрания ДПК "Экопоселение Кушма", оформленное протоколом N 1/20, недействующим в части определения оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК "Экопоселение Кушма" за 2020-2021 года.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года производство по делу Каменских Л.П. к ДПК "Экопоселение Кушма"" о признании решения общего собрания ДПК "Экопоселение Кушма", оформленное протоколом N 1/20, недействующим в части определения оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДПК "Экопоселение Кушма" за 2020-2021 года прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судами установлено, что отказ Каменских Л.П. от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.

При рассмотрении настоящего дела интересы третьих лиц Магдиева Э.Г, Панькова И.А, Зиненко Е.Н, Гусевой Е.Л. по доверенностям представляла Забалуева А.В. на основании заключенных с ней договоров на оказание юридических услуг.

Установив указанные обстоятельства по делу, и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде первой инстанции, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения третьими лицами судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также активную процессуальную позицию третьих лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных третьими лицами требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

Разрешая требования Зиненко Е.Н. о взыскании с истца судебных расходов, связанных с почтовыми услугами в размере 156 руб. 50 коп, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Разрешая требования третьих лиц о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление доверенностей для представителя, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле копии доверенности выданы для участия представителя в гражданском деле N 2-415/2021.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца транспортных расходов, понесенных третьими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что целью данной поездки третьих лиц к нотариусу явилась необходимость в оформлении доверенностей для участия представителя в данном деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения требований о взыскании расходов на оформление доверенностей, транспортных расходов, не согласился. Отменяя определения суда в данной части и отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей, а из имеющихся копий доверенностей следует, что полномочия представителя третьих лиц не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, а имеется широкий спектр полномочий доверенного лица, несение транспортных расходов, понесенных третьими лицами для вынужденной поездки к нотариусу с целью оформления доверенностей для участия представителя в данном деле не является необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая также то обстоятельство, что расходы по составлению доверенности не могут быть отнесены на истца.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По общему правилу ч. 1ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Проанализировав материалы дела, установив, что третьи лица возражали относительно заявленных истцом требований, активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, с учетом того, что рассмотрение дела окончено отказом истца от иска, производство по делу прекращено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у третьих лиц права на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Каменских Л.П. об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку фактическое процессуальное поведение третьих лиц, не способствовало принятию итогового судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку заявителем установленных судами обстоятельств, законных оснований для которой судебная коллегия с учетом требований ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая, что Магдиев Э.Г, Панькова И.А, Зиненко Е.Н, Гусева Е.Л. не являлись инициаторами судебного спора, вступили в него как третьи лица на стороне ответчика, при этом заключили договоры об оказании юридических услуг и произвели по ним оплату, а представитель исполнил условия договоров, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований третьих лиц о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Магдиева Э.Г, Панькова И.А, Зиненко Е.Н, Гусева Е.Л. представили в подтверждение несения таких расходов, установили юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере по 5500 руб, в пользу каждого.

Неразумность расходов третьих лиц на оплату услугу представителя судами не установлена, в связи с чем, доводы Каменских Л.П. об обратном не могут быть приняты во внимание, как и ссылки Каменских Л.П. на недоказанность факта оплаты третьим лицами услуг представителя по договорам, несоответствии взысканной суммы объему выполненных представителем услуг, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассатора о том, что судебные расходы взысканы в пользу каждого из третьих лиц, тогда как представитель оказывал один и тот же объем работ, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При проверки доводов жалобы Магдиева Э.Г. суд кассационной инстанции, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу, что, вопреки позиции Магдиева Э.Г, отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия представителя Магдиева Э.Г. по доверенности не ограничены лишь представительством в интересах Магдиева Э.Г. как третьего лица по настоящему делу, поскольку предусматривают возможность участия представителя в исполнительном производстве, уплаты пошлины, сборов, тарифов, что выходит за процессуальные полномочия третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы заявителей не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определения Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021, от 11 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каменских Лидии Петровны, Магдиева Эрика Гертовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.