Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9380/2022[88-10491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2021 по иску Лавриенко Евгения Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лавриенко Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 49 750 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку за период с 2 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. - 18 850 руб, неустойку с 3 марта 2021 г. в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 65 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 руб. с учетом неустойки, уже взысканной судом и финансовым уполномоченным, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований Лавриенко Е.А. ссылался на то, что 22 ноября 2016 г..в 13 час. 50 мин. Захаров С.А. управлял автомобилем UAZ Pickup, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по автодороге Лангепас - Когалым, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada 213100, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лавриенко Е.А, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 20 апреля 2017 г..Захаров С.А. признан виновным по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в причинении тяжкого вреда здоровью истцу. Гражданская ответственность Захарова С.А. застрахована у ответчика. 3 ноября 2017 г..по заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 265 250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией. 12 августа 2019 г..САО "ВСК" по претензии доплатило страховое возмещение 50 250 руб. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, который установил, что общий размер страховой выплаты должен был составить 385 250 руб, поэтому страховая компания должна доплатить 69 750 руб. Общий размер выплат составил 385 250 руб. 28 сентября 2020 г..истец дополнительно направил заявление о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка за весь период нахождения на лечении, а также за повреждение здоровья, вызванное двумя дополнительно проведенными операциями - эндопротезирование на костях таза в медицинских учреждениях г..Сургута в 2019 г..Ответчик отказался производить доплату, поэтому истец обратился с претензией, а после отказа в ее удовлетворении - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" общая обоснованная сумма страховой выплаты истцу с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 450 250 руб. (500 000 руб. х 90, 05 %). Решением Финансового уполномоченного от 18 января 2021 г..в пользу Лавриенко Е.А. взыскано дополнительное страховое возмещение - 65 000 руб. Во взыскании утраченного заработка и неустойки было отказано. 9 февраля 2021 г..САО "ВСК" не согласилось с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в Лангепасский городской суд. Денежные средства до настоящего времени истцу не поступили, а решение финансового уполномоченного от 18 января 2021 г..не исполнено. Указывает на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части отказа взыскать полное возмещение вреда здоровью, утраченный заработок, неустойку и штраф. Считает, что дополнительно в счет утраченного заработка и причиненного вреда здоровью ему полагается 49 750 руб.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г, исковые требования Лавриенко Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Лавриенко Е.А. страховое возмещение в размере 49 750 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 24 875 руб, всего 84 625 руб. В остальной части исковые требования Лавриенко Е.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 738 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От Лавриенко Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2016 г. вследствие действий Захарова С.А, управлявшего транспортным средством UAZ Pickup, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершившего столкновение с транспортным средством Lada 213100, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лавриенко Е.А, был причинен вред здоровью Лавриенко Е.А.

Гражданская ответственность Захарова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

10 октября 2017 г. Лавриенко Е.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. Признав заявленное событие страховым случаем САО "ВСК" 3 ноября 2017 г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 265 250 руб.

11 июня 2019 г. представитель Лавриенко Е.А. - Барсуков М.В, действующий основании доверенности, направил в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов за подготовку претензии в размере 4 000 руб.

26 июня 2019 г. САО "ВСК" письмом N 35346 уведомила Лавриенко Е.А. о проведении мероприятий по истребованию ранее выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

10 июля 2021 г. представителем Лавриенко Е.А. было направлено адрес САО "ВСК" заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

12 августа 2019 г. САО "ВСК" письмом N 45920 уведомило Лавриенко Е.А. о доплате страхового возмещения в размере 50 250 руб. и в этот же день перечислило доплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 220593.

15 августа 2019 г. представителем Лавриенко Е.А. адрес САО "ВСК" было направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 129 750 руб, возмещении расходов за подготовку претензии в размере 4 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на заявление (претензию) от 15 августа 2019 г. САО "ВСК" Лавриенко Е.А. не был направлен.

Лавриенко Е.А. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 164 750 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страх возмещения в размере 1 257 750 руб. и штрафа в размере от суммы, назначенной к выплате.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 30 сентября 2019 г. N У-19-38956, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение об организации независимой медицинской экспертизы в "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от 29 октября 2019 г. N 1501204 обоснованная сумма страховой выплаты заявителю Лавриенко Е.А. составляет 385 250 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 ноября 2019 г. N У-19-38956/5010-011 требования Лавриенко Е.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лавренко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 69 750 руб, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 337 737 руб. 50 коп, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В производстве Лангепасского городского суда ХМАО - Югры находилось гражданское дело N 2-70/2021 (2-822/2020) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 ноября 2019 г. N У-19- 38956/5010-011.

Решением Лангепасского городского ХМАО-Югры от 17 февраля 2021 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 ноября 2019 г. N У-19-38956/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги Лавриенко Е.А. оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 августа 2021 г. Решением установлено, что платежным поручением N 59903 от 15 июля 2020 г. сумма 69 750 руб. по вышеуказанному решению финансового уполномоченного Лавриенко Е.А. выплачена.

В дальнейшем 29 сентября 2020 г. представитель Лавриенко Е.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, утраченного заработка. К данному заявлению были приложены выписки из медицинских карт N 1196 от 4 марта 2019 г, N 11564 от 27 ноября 2019 г, N 13262, заверенная 17 сентября 2020 г. медкарта N 9861/2017, справка 2-НДФЛ за 2016-2020 г.г.

22 октября 2020 г. САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/73607 указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

24 октября 2020 г. представитель Лавриенко Е.А. вновь обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, утраченного заработка.

11 ноября 2020 г. САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/79506 уведомило представителя заявителя Лавриенко Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лавриенко Е.А. к финансовому уполномоченному.

18 января 2021 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение, которым требования Лавриенко Е.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лавриенко Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 65 000 руб. В удовлетворении требований Лавриенко Е.А. о взыскании с САО "ВСК" утраченного заработка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении данного заявления для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лавриенко Е.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия у Лавриенко Е.А. имеются: "данные изъяты", что соответствует пункту 21 "а" нормативов, которому определен размер процентов страховой выплаты - 7 %; "данные изъяты"), что соответствует пункту 21 "в" нормативов, которому определен размер процентов страховой выплаты - 4 %, пункту 21 "г" нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 2% х 10 = 20%; "данные изъяты", что соответствует пункту 43(1) нормативов, по которому определен размер процентов страховой выплаты - 5 % + 5 % = 10 %; "данные изъяты", что соответствует пункту 43 нормативов, которому определен размер процентов страховой выплаты - 0, 05 %; "данные изъяты", что соответствует пункту 59 "г" нормативов, которому определен размер процентов страховой выплаты - 7 %; "данные изъяты" что соответствует пункту 59 "е" нормативов, которому определен размер процентов страховой выплаты - 12 %; "данные изъяты", что соответствует пункту 67 нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 10 %; "данные изъяты", что соответствует пункту 6 "а" Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 5 %; "данные изъяты" от 21 февраля 2019 г, что соответствует пункту 65 "д" нормативов, которому определен размер процентов страховой выплаты - 15 %.

Обоснованная сумма страховой выплаты заявителю Лавриенко Е.А. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам в связи с дорожно-транспортным происшествием исчислена в размере 450 250 руб. (500 000 руб. х 90, 05 %).

Расчеты суммы страховой выплаты по нормативам заявителем Лавриенко Е.А. в полном объеме на экспертизу не предоставлены, в связи с чем оценке подлежат только заявленные пункты, в которых допущены ошибки:

не учтено, что пункт 65 " "данные изъяты"" применяется однократно, независимо от количества оперативных вмешательств;

необоснованно применен пункт 69(1) " "данные изъяты"", так как сведений об инфекционных осложнениях травмы не предоставлено;

необоснованно применен пункт 68 " "данные изъяты"", так как сведений о сосудистых осложнениях травмы предоставлено.

Приняв во внимание данное заключение, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу заявителя Лавриенко Е.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 65 000 руб. (450 250 руб. - 265 250 руб. - 50 250 руб. - 69 750 руб.).

Решением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 26 мая 2021 г, вступившим в законную силу 2 июля 2021 г, заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-173114/5010-012 от 18 января 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Лавриенко Е.А. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного N У-20-173114/5010-012 от 18 января 2021 г. изменено в части суммы взысканного страхового возмещения путем уменьшения ее до 15 000 руб. В остальной части требования заявления САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Указанным выше решением было установлено, что заявителю Лавриенко Е.А. страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 435 250 руб.

Экспертной организацией определен размер страховой выплаты - 450 250 руб, недоплата составила 15 000 руб, а не 65 000 руб, поскольку финансовым уполномоченный при производстве расчета подлежащей взысканию суммы страхового возмещения не был учтен платеж от 9 октября 2019 г. в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что всего в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 450 250 руб.

Лавриенко Е.А. принят на работу в ООО "Корпорация ИМС" (Лангепасское ТТУ) водителем 9 ноября 2016 г.

С 22 ноября 2016 г. (после произошедшего дорожно-транспортного происшествия) Лавриенко Е.А. являлся нетрудоспособным до 21 июля 2020 г. (дата обращения в страховую организацию).

Размер заработка Лавриенко Е.А. согласно справке 2-НДФЛ составил 23 838 руб. 16 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет выплаты утраченного заработка в размере 49750 руб, то есть разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика 500 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения суд, суд первой инстанции указал, что заявитель Лавриенко Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с проведением дополнительных оперативных вмешательствах и иных диагнозов, которые были установлены вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и которые влияют на размер страхового возмещения, 28 сентября 2020 г, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 21 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что максимальный размер неустойки 500 000 руб. уже выплачен истцу ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя длительный период, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что добровольно в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой компанией оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, суд удовлетворил требование истца о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 24 875 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что при рассмотрении исковых требований Лавриенко Е.А. о возмещении утраченного заработка подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В кассационной жалобе САО "ВСК" приводит доводы о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, событие должно быть квалифицировано как тяжелый несчастный случай на производстве. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация истцу по указанному событию должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования.

Судебная коллегия полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованности взысканной суммы утраченного заработка, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Лавриенко Е.А. страхового возмещения в счет утраченного заработка, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2).

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 3).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами (пункт 4.2).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

С учетом заявленных Лавриенко Е.А. требований о взыскании страхового возмещения в размере суммы утраченного заработка и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: период временной нетрудоспособности истца в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 г, размер выплаченного в связи с данными травмами пособия по временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка, учитывая выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, в том числе по нормативам, лимит ответственности страховщика.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу Лавриенко Е.А. сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 49 750 руб. (разница между выплаченным истцу страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика), суд первой инстанции не привел в судебном постановлении расчета утраченного истцом заработка, не указал период нетрудоспособности, связанный с рассматриваемым страховым случаем, учтенный в расчете, размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, при этом сослался на то, что размер утраченного заработка Лавриенко Е.А. за период нетрудоспособности установлен экспертным заключением ООО "ВОСМ" N У-20-173114/3020-004 от 31 декабря 2020 г, составляет 1 048 879 руб. 04 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению "данные изъяты" размер утраченного заработка Лавриенко Е.А. за период нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. составляет 236 252 руб. 58 коп.

В заключении экспертом обращено внимание, что Лавриенко Е.А. в период нетрудоспособности имел доходы, в том числе получал пособия по временной нетрудоспособности, заработную плату (справки формы 2-НДФЛ л.д. 98-101 т.1), один из листков нетрудоспособности (с 1 по 14 сентября 2017 г.) в расчете не учтен в связи с иной причиной заболевания (л.д. 148-148 об. т.1).

Данное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного от 18 января 2021 г. N У-20-173114/5010-012, которым Лавриенко Е.А. отказано во взыскании суммы утраченного заработка в связи с тем, что размер утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения, исчисленную по нормативам (л.д. 21-42 т.1).

Законность и обоснованность данного решения являлась предметом проверки Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела N 2-207/2021 по заявлению САО "ВСК" (л.д. 136-139 т.3).

Справки формы 2-НДФЛ о доходах истца, листки нетрудоспособности, расчеты пособия, медицинские документы истца предметом оценки суда по существу не являлись.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Лавриенко Е.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и взаимосвязанных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, прокурор к участию в настоящем деле по иску, относящемуся к указанной в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категории (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), судами первой и апелляционной инстанции не привлекался.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к числу лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, содержится правовая позиция о том, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным на любой стадии процесса, не привлечение прокурора к участию в деле является существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении иска Лавриенко Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов САО "ВСК", что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В кассационной жалобе САО "ВСК" заявлено о распределении понесенных в суде кассационной инстанции судебных расходов.

Поскольку судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, так как согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи