Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9463/2022[88-10759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6582/2021 по иску Самариной Ольги Александровны к Дудниковой Анне Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самариной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Самариной О.А, ее представителя Леонтьевой М.В, действующего на основании ордера N 316838 от 27.07.2022, доверенности N 66 АА 6254106 от 21.07.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самарина О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Дудниковой А.Н. (далее также ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Самариной О.А, сведений, размещенных Дудниковой А.Н. 09.12.2020 в текстовой группе " "данные изъяты" резолютивной части решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и удалить указанные сведения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Дудниковой А.Н в пользу Самариной О.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов по нотариальному заверению осмотра доказательств в размере 10 997 руб.; в случае неисполнения судебного решения взыскать с Дудниковой А.Н. в пользу Самариной О.А. денежные средства в размере 50 000 руб. единовременно.

В обоснование требований истец указал, что в мессенджере "WhatsApp" существует текстовая группа "данные изъяты", в которой состоит несколько десятков человек. В данном чате под ником "Anna Dojdikova" распространены указанные порочащие и ложные сведения об истце. Позднее стало известно, что номер телефона, с которого распространены сведения, принадлежит Дудниковой А.Н... Ответчик являлся заемщиком в организации ООО "Офорт-К", в которой истец до августа 2018 года занимал должность директора. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку в отношении Самариной О.А. не возбуждено уголовных дел, она не является подозреваемой или обвиняемой в преступлениях. По мнению истца, ответчик умышленно распространяет указанные сведения, чтобы создать у участников чата "ЖК Да Винчи" негативное мнение об истце, как одном из руководителей ООО "Офорт-К". Также ответчик призывает других участников группы писать на истца заявления в правоохранительные органы. В настоящее время Самарина О.А. работает в строительной сфере, и оспариваемые сведения могут известны другим людям, с которыми сотрудничает истец, что может повлечь негативные последствия. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, у Самариной О.А. наступила бессонница от переживаний, она испытывает нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Самариной О.А. сведения, размещенные Дудниковой А.Н. 09.12.2020 в текстовой группе " "данные изъяты" в приложении "WhatsApp", следующего содержания: "... "данные изъяты" на Дудникову А.Н. возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в текстовой группе "данные изъяты" в приложении "WhatsApp" резолютивной части решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и удалить указанные сведения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Дудниковой А.Н. в пользу Самариной О.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по нотариальному заверению осмотра доказательств в размере 10 997 руб, в счет возврата государственной пошлины 300 руб.; указано, что в случае неисполнения судебного решения подлежит начислению судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самариной О.А. отказано в полном объеме; с Самариной О.А. в пользу Дудниковой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Самарина О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

К кассационной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов истца, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 21.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Дудниковой А.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Судебная коллегия на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства Дудниковой А.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с намерением участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, а также с учетом того, что в силу данных процессуальных норм отложение судебного разбирательства по указанной заявителем причине является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Судами установлено, что с 02.09.2016 по 30.08.2018 Самарина О.А. осуществляла полномочия директора ООО "Офорт-К".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу N А60-31963/2020 ООО "Офорт-К" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

11.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Офорт-К" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Самариной О.А. к субсидиарной ответственности, которое определением от 15.10.2021 принято к производству суда.

Истец оспаривает распространенные ответчиком указанные выше сведения. Ответчиком факт резмещения информации в группе в мессенджере "WhatsApp" не оспаривался.

Согласно акту эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 16.09.2021 информация, изложенная ответчиком 09.12.2020 в текстовой группе "данные изъяты" в приложении "WhatsApp": "данные изъяты" является негативной, свидетельствующей о том, что Самарина О.А. руководила составлением неправильных документов, не выдавала кассовые чеки. Указанная ответчиком информация выражена в форме утверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о порочащем характере распространенных Дудниковой А.Н. в отношении истца сведений, поскольку они несут негативную информацию, содержащую отрицательную характеристику действий истца, об изложении указанной информации в форме утверждения, в связи с чем обязал ответчика опровергнуть данные сведения, компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб, возместить понесенные судебные расходы, указал на начисление в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что сам текст сообщения применительно к спорной ситуации идентифицирует руководство ООО "Офорт-К" в лице должностном лица Самариной О.А, оспариваемый текст не носит оскорбительной формы, основан на информации, ставшей известной ответчику из официальных источников, изложенная в приведенных высказываниях негативная информация имеет оценочный характер с учетом излагаемых ею событий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, не установилсовокупности юридически значимых обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска.

Ссылки истца в жалобе на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" неправильного применения судами правовых норм не подтверждают. Суждения о том, что суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2014 N 60-КГ-14-4, необоснованно проигнорировал акт экспертного исследования от 16.09.2021, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил акт экспертного исследования от 16.09.2021 N 3697/09-6 в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что текст сообщения в спорной ситуации идентифицирует руководство ООО "Офорт-К", речь об истце идет как о единоличном исполнительном органе указанного общества, оспариваемые конкретные высказывания ответчика в контексте указываемых в сообщении событий независимо от формы изложения основаны на интерпретации ответчиком информации из официальных ответов органов государственной власти, имеют оценочный характер, не содержат обвинений истца в совершении действий по факту мошенничества, не носят оскорбительного характера, оспариваемый призыв к обращениям в правоохранительные органы является правомерным с учетом конституционных прав лиц на высказывание мнения и соответствующие обращения. Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции с учетом правомерного вывода о не тождественности утверждения как лингвистической категории утверждению о факте как правовой категории, осуществлена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции при ссылке на ответ Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.10.2021 N 29-02-05/41103 не исследованы в полной мере обстоятельства проведенной проверки, неправомерности выводов судебной коллегии не подтверждает. Юридически значимые обстоятельства установлены судебной коллегией с достаточной полнотой. С учетом пределов компетенции суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств.

При этом субъективные суждения истца относительно предмета спора и несогласие заявителя с отказом в удовлетворении исковых требований не являются основанием для отмены либо изменения по существу верного судебного акта.

Указания Самариной О.А. на то, что заключение ею договоров займа, впоследствии переоформленных в договоры долевого участия, на момент совершения сделок являлось законным с учетом статей 18-18.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждения о том, что факты участия истца в схемах недобросовестного поведения в настоящее время не установлены, решений о заключении договоров займа и привлечении денежных наличных средств истец не принимал, Самарина О.А. являлась формальным руководителем, а также иные доводы, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые истцом конкретные фразы в контексте размещенных сообщений являются оценочными суждениями ответчика, не имеют оскорбительной формы, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи