Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9476/2022[88-10760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-95/2020 по иску Горева Анатолия Афанасьевича к Сушковой Тамаре Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре доли, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, о возложении обязанности перенести трубы газоснабжения, встречному иску Сушковой Тамары Геннадьевны к Гореву Анатолию Афанасьевичу об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Горева Анатолия Афанасьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Горева А.А. - Филлимонова В.А, действующего на основании доверенности N 72 АА 1567337 от 18.11.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сушковой Т.Г. - Исрафиловой С.Т, действующего на основании доверенности N 72 АА 2208577 от 03.02.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горев А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Сушковой Т.Г. (далее также ответчик) об определении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 454 кв.м, согласно заключению эксперта от 12.02.2020 по границам фактического землепользования, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, о выделе в натуре 18/36 доли в праве собственности в отношении общего имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, прекращении права собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности на Сушкову Т.Г. перенести трубу газоснабжения и иное принадлежащее ей имущество за пределы земельного участка, используемого Горевым А.А. согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020.

В обоснование требований истец указал, что Горев А.А. является собственником 18/36 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 18/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", собственником других 18/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик, а также 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оформлено на ответчика, 4/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 Указанным решением установлено, что принадлежащая ответчику часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", снесена в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения 20.02.2016, в связи с чем право общей долевой собственности ответчика на 14/36 долей в праве на указанный жилой дом подлежит прекращению. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 установлено, что оставшаяся часть жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" находится во владении и пользовании истца. Ответчик отказывается разделить земельный участок добровольно и различными путями препятствует истцу в осуществлении своего права собственности: складирует строительный мусор вплотную с жилым домом истца, проложил вплотную с жилым домом трубу газопровода, что препятствует ремонту и обслуживанию дома, кроме того, создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также опасность гибели или повреждения имущества при возникновении неисправности газопровода.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Русецкая Н.Д, Галкина И.Г, Мальчихин В.Г, Паршукова В.Н, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Сушкова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Гореву А.А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", согласно схеме N 4 заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.02.2020.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 исковые требования Горева А.А. к Сушковой Т.Г. частично удовлетворены: определены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 454 кв.м, согласно заключению эксперта от 12.02.2020 по границам фактического землепользования с конкретными координатами указанных судом поворотных точек; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты": в пользование Гореву А.А. выделена часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, в пользование Сушковой Т.Г. - часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 3 заключения; прекращено право собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; на Сушкову Т.Г. возложена обязанность перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А.; в остальной части требований Горева А.А. к Сушковой Т.Г. отказано; встречные исковые требования Сушковой Т.Г. к Гореву А.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме N 4 экспертного заключения от 12.02.2020 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 с Сушковой Т.Г. в пользу Горева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 и дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2020 о возложении на Сушкову Т.Г. обязанности перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользовании Гореву А.А, распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022 решение суда первой отменено в части возложения обязанности на Сушкову Т.Г. перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 03.09.2020 изменено в части взыскания с Сушковой Т.Г. в пользу Горева А.А. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 52 000 руб. со снижением их размера до 18 000 руб.; в остальной части решение и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной года инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, Горев А.А. является собственником 18/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "данные изъяты", площадью 92, 3 кв.м. Собственником других 18/36 долей в праве на земельный участок и 14/36 долей в праве на жилой дом является Сушкова Т.Г. Собственником 4/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "данные изъяты" являлась Зырянова Т.В, однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 право собственности Зыряновой Т.В. на 4/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Согласно техническому плану здания от 26.01.2019 площадь жилого дома по адресу: "данные изъяты", составляла 92, 3 кв.м. Впоследствии принадлежащая Сушковой Т.Г. часть дома снесена по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2016, после чего площадь дома составила 52, 1 кв.м.

В 2016 году на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Сушковой Т.Г. построен жилой дом площадью 105 кв.м, которому присвоен адрес: "данные изъяты".

05.03.2019 кадастровым инженером Коба Ю.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", установлена площадь земельного участка 456 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.11.2019 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.02.2020 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с адресным описанием: "данные изъяты". Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Фактическая площадь земельного участка составила 454 кв.м. Осуществить раздел земельного участка невозможно в связи с тем, что площади земельных участков, образуемых в результате раздела, составят 227 кв.м для каждого, что меньше минимальной площади земельного участка, установленной для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-3) - 400 кв.м. В связи с чем возможно лишь определить порядок пользования земельным участком. Определены варианты порядка пользования земельным участком (схемы NN 2, 3, 4), варианты переноса газопровода (таблицы NN 4, 7, 10). На вопрос о наличии нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода эксперт не ответил в связи с отсутствием необходимой квалификации.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.03.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу наличия нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Решение".

Согласно экспертному заключению ООО "Решение" газопровод, расположенный по адресу: "данные изъяты", смонтирован в соответствии с требованиями нормативных документов, нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности при установке газопровода не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они подлежат определению по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.02.2020 с координатами поворотных точек, приведенных в таблице N 1 заключения. Учитывая, что площадь земельного участка составляет 454 кв.м, при его разделе не будет достигнута требуемая минимальная площадь земельного участка, суд пришел к выводу, что требование Горева А.А. о выделе в натуре земельного участка площадью 227 кв.м удовлетворению не подлежит. Поскольку между собственниками земельного участка не достигнуто согласие о порядке пользования земельным участком, суд счел необходимым определить порядок пользования, предложенный экспертом ООО "Тюменская землеустроительная компания" в заключении от 12.02.2020, выделив в пользование Гореву А.А. часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 2 заключения, в пользование Сушковой Т.Г. - часть земельного участка с координатами поворотных точек согласно таблице N 2 заключения. Поскольку суд удовлетворил требования Горева А.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме N 2 экспертного заключения от 12.02.2020, в удовлетворении встречных требований Сушковой Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком согласно таблице N 4 экспертного заключения от 12.02.2020 он отказал.

Установив, что часть жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", снесена по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г..Тюмени 20.02.2016, при этом Сушкова Т.Г. фактически не пользуется данным жилым домом, проживает во вновь выстроенном в 2016 году жилом доме площадью 105 кв.м, которому присвоен адрес: "данные изъяты", суд пришел к выводу, что право собственности Сушковой Т.Г. на 14/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению. Также указав, что Сушкова Т.Г. провела к своему дому газопровод, не получив на это согласие второго собственника земельного участка Горева А.А, при этом газопровод проходит вплотную с домом истца, создавая тем самым ему препятствия в обслуживании дома, суд пришел к выводу, что на Сушкову Т.Г. должна быть возложена обязанность перенести трубу газопровода за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А. В дополнительном решении судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов, со ссылкой на статьи 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцом Горевым А.А. понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб, исковые требования Горева А.А. удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз суд взыскал с Сушковой Т.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4/5), в сумме 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием, оставил указанное решение без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2021 в части, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установила, что судами не учтен факт возведения газопровода ответчиком на принадлежащем, в том числе, ему участке, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о соблюдении при его возведении требований нормативных документов, обязательных норм и правил, не выявлены обстоятельства соответствия либо несоответствия газопровода предусмотренным требованиям, а также наличия реальных угроз нарушения прав и законных интересов истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на Сушкову Т.Г. перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, руководствуясь положениям статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, дополнительное заключение эксперта ООО "Решение" и признав его надлежащим доказательством по делу, установив, что спорный газопровод смонтирован в соответствии с требованиями нормативных документов, без нарушений технических норм и правил, требований безопасности при установке газопровода, в отсутствие допустимых доказательств невозможности использования части жилого дома, расположенной в непосредственной близости с трубой газоснабжения, принадлежащей ответчику, либо части земельного участка по его целевому назначению при наличии на нем спорного газопровода, а также доказательств создания в связи с местонахождением газопровода реальной угрозы нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными, решение в указанной части отменил, в удовлетворении требований в данной части отказал. В связи отменой решения суда в части, учитывая, что решение суда в данной части постановлено в пользу ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить дополнительное решение в части взыскания с Сушковой Т.Г. в пользу Горева А.А. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы ООО "Решение".

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд снизил расходы на проведение землеустроительной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания" до 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Суждения Горева А.А. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции во внимание только заключения эксперта ООО "Решение", не принятии во внимание доводов истца, ссылка на то, что судом не учтено установленных в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2020 обстоятельств, определения границ заключением судебной экспертизы ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 12.0.2020 с учетом невозможности определения порядка пользования земельным участком по границам газопровода с целью соблюдения прав истца, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правомерность выводов суда, основанных на совокупности согласующихся между собой доказательств, направлены на иную оценку установленных обстоятельств. В силу положений процессуального законодательства оценка доказательств и определение их достаточности является в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях компетенцией суда апелляционной инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности перенести трубу газоснабжения за пределы земельного участка, который определен в пользование Гореву А.А, суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта ООО "Решение" в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, устройства спорного газопровода в соответствии с требованиями нормативных документов, без нарушений технических норм и правил, а также требований безопасности. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассатора суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о невозможности пользования определенной ему частью земельного участка в соответствии с целевым назначением, в том числе с целью обслуживания части жилого дома, указания на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сокращена предоставленная истцу небольшая площадь земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, и обоснованно отклонены с указанием в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, включая недоказанность истцом соответствующих доводов относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы должным образом мотивированы. Оценка представленных на момент рассмотрения дела доказательств судебной коллегией произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и содержат субъективную позицию истца относительно правильности разрешения спора в соответствующей части, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи